Сообщений в теме: 18

[ВалентинаЧ]

Здрасвуйте! Подстакажи пожалуста ..может у кого есть практика по данному поводу.Ситуация в следующем: за предприятием числится задолжность по пене. Срок её возникновения более 3 лет, но сколько именно не известно ни налоговой ни предприятию ..поскольку документы с требованием уничножены по истечению срока давности. Ежеквартально при сверки по налогам данная задолженность подтверждается и со стороны налоговой и со стороны предприятия. Как списать такую задолженность с бухгалтерского учета? А еще лучше и с налогового тоже

[Lbp]

ВалентинаЧ
А каким образом сие попало в бухучет?
А как списать... Только если оно вам мешает, можно обжаловать. У нас, н-р, 147 рэ пени мешали получать справку об отсутствии недоимки. Мы обжаловали их по существу.
А налоговая списать не может?

[Roman]

ВалентинаЧ
Lbp

А налоговая списать не может?

Нет оснований списать эти суммы, просто потому, что нет в законе такого основания "истечение трех лет"...

А вообще: и практики арбитражной на эту тему завались... и здесь это обсужалось уже кучу раз - воспользуйтесь Поиском.

[Findirector]

ВалентинаЧ если вы в акте сверки подтверждали пени, то кто же вам их спишет? А вообще тут вопрос к КС РФ, который должен проверить Постановление Правительства № 100 на соответствие НК РФ и Конституции РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1640/08-601А


Дело N А32-11385/2007-48/274


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Новороссийского отделения N 68 - Щ.Л.Э. (д-ть от 25.12.07 N 01-78/499), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щ.В.А. (д-ть от 31.03.08 N 08-07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 36276) и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Новороссийского отделения N 68 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А32-11385/2007-48/274, установил следующее.
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России в лице Новороссийского отделения N 68 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в списании с лицевого счета 14 771 рубля 02 копеек штрафа по налогу на прибыль по письму от 09.02.06 N 1513, а также об обязании налоговой инспекции списать с лицевого счета указанную сумму штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отражение налоговым органом в лицевом счете заявителя задолженности по штрафу по налогу на прибыль не нарушает прав и законных интересов банка.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, отражение в лицевом счете сумм налоговых платежей, начисленных пеней и санкций нарушает и ущемляет права банка как налогоплательщика, препятствует возврату излишне уплаченных денежных средств.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк, выявив в результате сверок расчетов, проведенных с налоговой инспекцией, неоплаченный штраф по налогу на прибыль в сумме 14 771 рубля 02 копеек, обратился в налоговую инспекцию с просьбой пояснить образовавшуюся недоимку и сторнировать указанную сумму штрафа (письмо от 09.02.06 N 1513). Налоговая инспекция 20.03.06 пояснила, что действующее налоговое законодательство не дает налоговому органу право отменять собственные решения о привлечении к налоговой ответственности.
Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением на действия налоговой инспекции. Письмом от 11.04.07 N 12-08/07526 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сообщило заявителю об отсутствии у налогового органа оснований для списания спорных штрафных санкций.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе в списании с лицевого счета 14 771 рубля 02 копеек штрафа по налогу на прибыль по письму от 09.02.06 N 1513, а также об обязании налоговой инспекции списать с лицевого счета указанную сумму штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.01 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным постановлением. Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Таким образом, у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по штрафу, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку были оценены судом и отклонены как основанные на неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А32-11385/2007-48/274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Почему никто до сих пор не завалил ПП РФ № 100 в судебном порядке мне не известно. Видимо придется все самому делать.

Добавлено в [mergetime]1210513801[/mergetime]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2056/2008-АК


Дело N А50-17554/2007


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя отдел культуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края - Бодрова Н.А., паспорт, доверенность от 15.04.2008 г., Вепрева Н.Н., паспорт, начальник отдела;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2008 года
по делу N А50-17554/2007,
принятое судьей Даниловой С.А.,
по заявлению отдела культуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании незаконным бездействия,


установил:


отдел культуры администрации Чусовского муниципального района, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по отказу в списании задолженности, выраженного в письме N 09-25,37649 от 06.11.2007 г. и обязании налогового органа списать сумму задолженности в размере 632 666 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия (действия) Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по отказу в списании задолженности, выраженного в письме N 09-25,37649 от 06.11.2007 г. в части задолженности в размере 632 666,49 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем списания задолженности в размере 632 666,49 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление налогоплательщика о списании сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отделом культуры администрации Чусовского муниципального района представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку из смысла ст. 59 НК РФ не усматривается ограниченного перечня оснований для списания долгов. Пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности является причиной юридического характера, которая влечет признание недоимки безнадежной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Главой администрации Чусовского муниципального района принято Постановление от 11.05.2007 г. N 688 "О ликвидации отдела культуры администрации Чусовского муниципального района" (л.д. 31).
04.06.2007 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - отдела культуры администрации Чусовского муниципального района (л.д. 40).
Заявителем в Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю представлены документы о формировании ликвидационной комиссии - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2007 г. (л.д. 38), составлен промежуточный ликвидационный баланс - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2007 г. (л.д. 39).
25.10.2007 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением за N 182 о списании задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 847 035,04 руб., как нереальной к взысканию в силу причин экономического и юридического характера, в том числе в связи с утратой инспекцией права на взыскание как во внесудебном так и в судебном порядке, ссылаясь на ст. 46, 47, 59, 70, 87, 88, 113 НК РФ (л.д. 12-13).
06.11.2007 г. решением, выраженным в письме N 09-25,37649, налоговый орган отказал в списании указанной задолженности в полном объеме, мотивируя отказ отсутствием для этого оснований.
Посчитав отказ налогового органа в списании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 г., незаконным, заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку такое обстоятельство как ликвидация организации установлено действующим законодательством в качестве основания для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по федеральным налогам, пени и штрафам, а также по страховым взносам, числившейся за заявителем по состоянию на 01.01.2001 г., то налоговым органом незаконно отказано в списании задолженности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
С 01.01.2007 г. эти правила распространяются также и на штрафы (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).
12.02.2001 г. Правительством Российской Федерации было издано Постановление N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".
Решение о признании безнадежной к взысканию и списание задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
В месте нахождения организации списание долгов налогоплательщика осуществляется также на основании Положения о порядке и условиях признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по региональным налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2007 г. N 245-п и Положения о порядке и условиях признания безнадежной и списания невозможной к взысканию недоимки по налогам и сборам (а также пени), утвержденного решением Чусовской городской думы 01.11.2000 г. N 220, которыми предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации организации.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Таким образом, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 100 от 12.02.2001 г. признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае:
а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается при наличии следующих документов:
а) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица;
б) копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом), заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда;
в) копия свидетельства о смерти физического лица или копия судебного решения об объявлении физического лица умершим;
г) документ, подтверждающий переход наследственного имущества физического лица, умершего или объявленного судом умершим, к государству;
д) иные документы, определяемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Из системного толкования данных норм следует, что безнадежная задолженность подлежит списанию налоговым органом только при наступлении обстоятельств, четко определенных в Постановлении Правительства РФ N 100 от 12.02.2001 г. - ликвидации организации либо завершения конкурсного производства при банкротстве организации.
Принятие решения о ликвидации организации и утверждении промежуточного ликвидационного баланса не свидетельствует о завершении процедуры ликвидации, предусмотренной ст. 63 ГК РФ.
Иного порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по налогам и сборам в отношении юридических лиц не существует.
Как следует из материалов дела, отдел культуры администрации Чусовского муниципального района на момент обращения с заявлением в налоговый орган не ликвидирован и не признан банкротом.
К заявителю в рассматриваемом случае правила ст. 59 НК РФ не применимы, следовательно, оснований для списания задолженности у налогового органа не было.
Следовательно, у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление организации об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя, что сумма недоимки не может быть взыскана с организации ни в бесспорном, ни в судебном порядке при пропуске налоговым органом сроков на ее взыскание, установленных НК РФ, однако, истечение сроков взыскания не является правовым основанием для принятия решения о списании спорной суммы недоимки в порядке ст. 59 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с отдела культуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 г. отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с отдела культуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА


Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Сообщение отредактировал Findirector: 11 May 2008 - 19:53

[Findirector]

Завтра отправлю

Прикрепленные файлы

•  ___________________________1_____________________________________________________12.zip   29.8К   41 скачиваний

[Gus]

боюсь, революции не случится. В случае, когда, как мы полагаем, недоимка стала безнадежной - по пропуску срока, например, мы забываем о такой хитрой штуке, как банкротсво. В очередь-то встают они как кредиторы. И перестает она быть безнадежной, недоимка наша. Так что, если быть объективным, "основание одно - смерть"(с).

Сообщение отредактировал Gus: 12 May 2008 - 02:24

[Findirector]

Gus ну, по крайней мере нас уже не будет манить к достижению гунсных целей нечеткая норма ст.59 НК РФ. Или законодатели получат сигнал, что пришло время норму попонятнее сделать.

[Gus]

Цели не такие уж и недостижимые.
У меня лежит решение суда по 3 инстанциям в нашу пользу. Как раз по пене. Правда, имея хороший, а затем горький опыт по списанию через 59-ю (обсуждалось, давно уже - одно из наших дел (КВОИТ) - ВАСя обгадил и сказал всем ай-ай), пошли иным путем: поскольку все старинное, и налорги ничего доказать не могут (документов нет), заявили тупо, что мол, граждане судьи - гляньте сами - недоимки нет - откель пене взяться. Удовлетворили. Заявление о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате пени. Не могли же мы на ЛС жаловаться... Итог - налоговая исполнила - убрала из КЛС... потом по указивке управления восстановила... теперь точно жаловаться не на что - решение суда исполнено, а что там в ЛС - это, как мы все читали, "ихо дело".
Это я все к чему... посудить-то можно.. только вот толку...

[Findirector]

Не могли же мы на ЛС жаловаться...

ВАС как-то грил, что неправильное видение КРсБ (ЛС) может нарушать права налплата.

Итог - налоговая исполнила - убрала из КЛС... потом по указивке управления восстановила...

Ст. 315 УК РФ?

[Gus]

Не выходит.Во-первых, исполнили, во-вторых, указмвка та была чуть не через предписание прокуратуры. Ажиотаж объясняется просто - сумма велика, а основанием судебного акта послужило "не смогли доказать". Ессно, шум ни к чему, ибо, если начать копать, из хронологии расчетов вылезет и на что и как начислялись пени.

[Орокон]

Gus

например, мы забываем о такой хитрой штуке, как банкротсво. В очередь-то встают они как кредиторы.

не... в лес таких кредиторов

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 25

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

19. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Удовлетворили. Заявление о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате пени. Не могли же мы на ЛС жаловаться... Итог - налоговая исполнила - убрала из КЛС....

сейчас пошел по тому же пути (реально никто не знает, даже сам наплат откуда недоимка, т.к. наплат пережил две весьма кривых реорганизации),
1. Обжалование более 30 "пеневых" требований
1. Акт сверки с разногласиями
2. обжалование действий налорга по отражению в Акте сверки документально неподтвержденной недоимки и незаконно начисленной пени
+
требование в порядке 201 АПК

Обязать налорг устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем проведения операций «сторно» в карточке «РСБ» по следующим суммам необоснованно начисленной налоговым органом недоимки налплату
- по налогу .....
Обязать налорг устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу ...., в графе 16 сумму пени в размере ....со знаком «минус», а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженные в графе 20.

Основание:
п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК
п. 3 раздела I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. Приказом ФНС РФ от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@, в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008 N ШС-3-10/3@)

Суд практика: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4807-06, от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7844-07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. по делу N А56-50405/2006, от 11.01.2007 по делу N А56-19500/2006).

пока прошло два заседания, налорг приходит и откровенно тупит (если есть недоимка в КРСБ, значит все правильно, а почему она там отражена - хз)

Итог - налоговая исполнила - убрала из КЛС... потом по указивке управления восстановила...

не, нам такой хоккей не нужен.

У меня лежит решение суда по 3 инстанциям в нашу пользу. Как раз по пене.

№ дела не поделитесь? (хотя бы в личку), я ж тоже в Самаре сужусь

Сообщение отредактировал Летчик-2: 15 May 2008 - 03:04

[Gus]

По банкротству соглашусь.
По №обжалованию действий по отражению№ - ох, пошлют... скажуть, что права не нарушены. Мы несколько иначе предмет формулировали. Уж как судья по первой хотела от нас добиться, что мы на ЛС жалуемся, не вышло.
Номер дела - не жаль, там все чисто, и область с нами играла, и в Казани были:А55-2372/07

[Орокон]

Gus

скажуть, что права не нарушены

у налорга осенне-зимне-весенне обостроение, выставляет до 25 "пеневых" требований в месяц ... достал уже напрочь

[Gus]

Летчик-2
Как минимум до осени обострение продлится - причина известна, лекарства нет, ждать можно только новых смен персоналий

[Орокон]

Уж как судья по первой хотела от нас добиться, что мы на ЛС жалуемся, не вышло

имхо, тупое разъяснение ВАС ("ЛС- внутренний док налоргаи права налплата не нарушает") потихоньку начали корректировать в ФАС МО

от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4807-06, от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7844-07

А55-2372/07

пока не нашел, но ищу

[Findirector]

Моя заява поступила в ВС РФ 19.05.2008

[Findirector]

Послал меня ВС РФ (по инфе с сайта), определение еще не получил

[Орокон]

Gus

А55-2372/07

мдяяяяя.... ну что сказать та? (с учетом предыстории данного суд. разбирательства) )))))))
насчет действия/справки нормально , но вот выбранный судом способ восстановления прав заявителя .... трындец какой то

мой способ (по 201 АПК) с незначительными изменениями "проштамповался" в апелляции
но я еще один вариант запустил: переплата-заявление в налорг-зачет налоргом переплаты в пени - иск в суд на действия с отбивкой "а вот теперь докажите наличие как недоимки, так и обоснованности начисления пени, с учтетом того, что ваши КРСБ - это документ налорга и для налорга"

[Орокон]

автору темы.
списать вы не счможете, но вынести "за скобки" вполне реально, просто и даже элегантно (имхо)
см. постановление ФАС УО от 05.10.2006 № Ф09-8890/06-С1 (в К+ есть)

в порядке флуда и оффа ))))))))

Постановление 11 ААС от 16 июля 2008 г. по делу № А55-3566/2008
читал и немного смеялся над формулировкой способа восстановления нарушенных ПиЗИ заявителя

Сообщение отредактировал Летчик-2: 17 September 2008 - 01:12