Сообщений в теме: 7

[Catbear]

Ну не понимаю я ничего в трудовом праве.
Ситуация. Муниципальный служащий, без высшего образования, но со стажем работы 10 лет. ПРоводится аттестация, на которой (вот неожиданность то!) выясняется, что он - негодяй такой, высшего образования не имеет.
Увольняют по п. 3 ст. 81 ТК. Во всем остальном претензий нет, только отсутствие ВО...
Законно или нет?

[The lawyer protsessualist]

Коллеги, какая практика по вопросу?

[протон]

А предложить другую работу, на должностях муниципальной службы, которая не имеет требований наличия ВО?

[The lawyer protsessualist]

протон, в моём случае перевели на другую должность. Оспаривается перевод по результатам аттестации.

Повторная кассация отказала в иске указав:

"Поскольку истица не соответствует квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, то решение аттестационной комиссии о несоответствии её замещаемой должности является обоснованным, а перевод её на нижеоплачиваемую должность по результатам аттестации - законным".

Из практики нашёл только вот это:
http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_iniz_rd_3_81_resh4.shtml

Оценка отсутствия высшего в судебном акте (см. ссылку) не дается...

[протон]

в моём случае перевели на другую должность

Муниципальной службы?

Повторная кассация отказала в иске

Что значит повторная кассация?

"Поскольку истица не соответствует квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, то решение аттестационной комиссии о несоответствии её замещаемой должности является обоснованным, а перевод её на нижеоплачиваемую должность по результатам аттестации - законным".

Если требования к ВО по замещаемой должности законны, то почему Вы оспариваете перевод?

[The lawyer protsessualist]

По той причине, что: "ПРоводится аттестация, на которой (вот неожиданность то!) выясняется, что он - негодяй такой, высшего образования не имеет".

На мой взгляд при аттестации выясняется достаточность квалификации. Достаточность же квалификации не может ни подтверждена, ни опровергнута наличием диплома о высшем профильном образовании. Тем паче что сами то члены комиссии не обладают необходимыми знаниями...

Перевод оспаривается поскольку он вытекает из результатов аттестации.


Зы: перевели с руководителей отдела в специалисты - муниципальная служба; кассация действительно не повторная, а вторая по этому делу.

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 01 February 2011 - 08:21

[протон]

Я Вам скажу, что здесь на форуме не жалуют темы о муниципальной службе. На мой взгляд здесь вопрос только один. У служащего нет ВО, но он уже работает на должности, предполагающей обязательное наличие ВО. Очевидно, что просто из-за отсутствия ВО расторгнуть ТД нельзя, вот служащего и переводят на нижестоящую должность. Каким образом преподнесли, это уже другой вопрос. ВО от этого не появится.
Насколько помню, то в ФЗ № 25 указано такое основание, о переводе или, при несогласии на перевод, увольнении со службы по результатам аттестации. Другого принудительного варианта вроде нет.
Ещё вариант, когда служащий отказывается от повышения квалификации путём обучения.
В итоге получаем, насколько обоснованны квалификационные требования к ВО, предполагают ли должностные обязанности наличие ВО. Ну и связи, нормативным актом какого уровня установлены квалификационные требования.
Всё остальное не имеет смысла, имхо.

[The lawyer protsessualist]

Вопрос о необходимости иметь профильное экономическое ВО был поднят только в кассации и самим судом. Суд указал на несоответствие должностной инструкции требованиям местного Положения о муниципальной службе.

Повышать квалификацию (получить ВО) работодатель не предлагал. Несоответствие квалификации аттестация не выявила - аттестационные документы не содержат ответов на вопросы.

Муниципальных служащих не только на форуме не жалуют - судьи они тоже не жалуют. В моём случае это социальный заказ - родственница в другом регионе сама судится (одно только желание довести дело до победы и осталось).