Satrap Во-первых, благодарю за мнение.
Возникает законный вопрос: а откуда я знаю, что на экспертизу ушел оригинал записи, а не копия?
Цитата
При этом, следователь отписал так: вопрос первый (является ли копией фонограмма) содержит ту же смысловую нагрузку, что и вопрос о наличии монтажа и других изменений, потому отклоняется...
А что Вам это даст?
Ну, допустим, Вам предоставили копию (а Вам её и предоставили) - что это меняет? Делает доказательство недопустимым? Какимобразом Вы собираетесь "опошлить" выемку носителя информаци (или передачу его по инструкции), осмотр, экспертизу, постановление о признании вещдоком?
1. Зарождается сомнение в достоверности доказательства. Объясню. Читая разные статьи про возможности монтажа, пришел к выводу, что если делается перезапись с цифрового носителя на цифровой, то монтаж выявить не всегда представляется возможным. С учетом того, что подозреваемый поясняет, например о том, что голос хоть и возможно его, но на фонограмме фрагменты, а не диалог целиком, к тому же эксперт пишет:
монтажа не наблюдается, НО с оговоркой "в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры"
то возникают сомнения... и у эксперта хочется спросить, как минимум:
1. копия или оригинал представлен на исследование, можно ли определить...?
2.
на основании каких методик он проводил исследования записи и позволяют ли УТВЕРЖДЕННЫЕ (!!!) методики проводить исследование не оригинала а копии.
3. Позволяют ли утвержденные методики исследования утверждать эксперту об отсутствии признаков монтажа представленной на исследование цифровой копии фонограммы или допустим только вероятностный ответ?
Для Вас основное - обстоятельства, при которых произведена запись, принадлежность голосов, да наличие монтажа.
А меня это и интересует, то есть обстоятельства:
из инструкции:
7. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления <*> или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности <**> (приложение N 1).
О результатах
оперативно-розыскной деятельности
...
К настоящему сообщению прилагаются ___________________________
(приводится информация о
__________________________________________________________________
прилагаемых к сообщению предметах, веществах, материальных
__________________________________________________________________
(физических) носителях информации с описанием их индивидуальных
__________________________________________________________________
признаков, времени, места и обстоятельств их изъятия (получения)
__________________________________________________________________
Вы вот выделенный фрагмент как толкуете? Обстоятельства изъятия (получения) - это что? Я вот понимаю это так, что если в следствие передается копия фонограммы, то этот факт должен быть отражен в рапорте (и в постановлении тоже), а именно, "копия с оригинального носителя сделана такого-то числа на такой-то носитель..." или есть другой вариант?
мне один уважаемый знакомый заявил, что это вообще право оперов решать что им передавать - копию или оригинал.. и по сути ничего это не меняет для целей доказывания.. Какие мнения, коллеги?
Правильно заявил, это записано в той же инструкции, выдержки из которой Вы цитировали.
Ну и где там такое написано? Если не секрет, приведите?..
Не нашел норму, где бы было указано на обязанность рассекречивания данных об использованных технических средствах..
Ст.ст. 283, 285 и 286 УК РФ.
Да ну причем тут уголовка?
15. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).
14. Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий.
Из приведенных пунктов следует, что сведения о результатах ОРД без последствий (уголовных) для соответствующего должностного лица рассекречиваются. Далее не сказано, что сведения о тактике и средствах не подлежат рассекречиванию, а наоборот, также рассекречиваются и представляются следствию, но только с согласия исполнителей... Правда, я здесь не пойму логику... причем тут исполнитель и рассекречивание сведений на что именно писалась фонограмма?
А ключевое слово - "при необходимости". То есть необходимо или нет, решают опера, а не кто-либо другой и изъять у них оригинал, если они того не хотят по какой-то причине невозможно. И тут тоже показательно непредоставление оригинала.. если все нормально, то чего бы и не рассекретить и не представить, если просит для экспертиза следователь, например?
Ага, для чего же тогда перед экспертом ставится вопрос "имеются ли признаки монтажа на представленных участках фонограмм, и если да, то какие?"
Да, проблема в том, что признаки монтажа не всегда определимы экспертом. Я выше приводил фразу из ЭЗ о том, что выводы с учетом разрешающей способности..
Вот извлечения из одной статьи:
Цифровая запись существенно отличается своими свойствами от аналоговой. С точки зрения оценки достоверности цифровых фонограмм экспертизы наиболее важны такие ее свойства, как дискретность и неискаженность при передаче и хранении. Эти свойства цифровой записи напрочь отсекают диагностику копирования в тех случаях, когда устройство записи позволяет заменить носитель данных или скопировать данные с компьютера на другой носитель.
В аналоговой записи фиксируемый сигнал представлен в виде непрерывной функции, физически связанной со свойствами конкретного носителя. Любые искусственные изменения информации вызывают нарушение непрерывности функции сигнала, что в большинстве случаев может быть установлено экспертным путем.
В цифровой записи фиксируемый сигнал представлен в виде дискретной последовательности значений, не имеющих физической связи между собой и носителем информации. Если цифровая запись производится от источника звука сразу на жесткий диск компьютера, то она может подвергаться различным модификациям и процедурам: копированию, стиранию, редактированию, монтажу - без проявления признаков ее изменения.
В ряде случаев изменения первичной цифровой информации можно установить экспертным путем по "вторичным" признакам, которые обусловлены низкой квалификацией или ошибками оператора, производящего манипуляции с первичной информацией, низким качеством и техническими ограничениями оборудования, то есть не в каждом случае.
При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу на аналоговый носитель, "вторичные" признаки могут быть утрачены и замаскированы. Поэтому в целом определить достоверность аналоговой фонограммы, полученной путем копирования с цифровой фонограммы, условия записи которой неизвестны, экспертным путем не представляется возможным. Такие фонограммы в процессуальном плане не имеют судебной перспективы.
С решением вопроса о целостности фонограммы связаны и идентификационные исследования: лингвистические, синтаксические признаки могут быть задействованы, только если достоверно исключена возможность изготовления фонограммы путем монтажа.
Как известно, электронный цифровой (или нелинейный) монтаж цифровой фонограммы осуществляется с помощью любого звукового редактора (программ обработки звука). При этом звуковой сигнал в цифровой форме разбивается на фрагменты, которые состыковываются в необходимой последовательности друг с другом. Далее каждый стык - монтажный переход - и вся фонограмма, находящаяся на жестком диске компьютера, обрабатывается различными фильтрами и программами редактирования сигналов. Окончательно смонтированная фонограмма выводится через цифро-аналоговый преобразователь (имеется в комплекте любого мультимедийного компьютера) компьютера и записывается на обычную магнитофонную кассету с помощью магнитофона.
В составе современных редакторов звукового сигнала в цифровой форме есть множество средств для изменения уровня, тембра, спектра и многих других свойств обрабатываемого сигнала. Оператор, обрабатывающий фонограмму, контролирует результат на слух и визуально, просматривая сигналограммы (осциллограммы, спектрограммы и т.п.). Вся эта технология развивалась и применяется для монтажа музыкальных произведений, получила массовое распространение на телевидении и радио.
Описание цифрового монтажа с изложением подробнейших деталей общедоступно и изложено во многих любительских и профессиональных изданиях, руководствах к программам - электронным звуковым редакторам и "цифровым музыкальным студиям
На практике нередко возникает вопрос: требуется ли для категорического заключения об отсутствии монтажа фонограмм представление в суд первичных (оригинальных) записей и записывающего устройства? Укажем, что, согласно общим методическим требованиям, для корректного вывода об отсутствии признаков монтажа первичных фонограмм по фонограммам-копиям необходимо провести сравнение фонограмм-копий с фонограммами-оригиналами. При наличии различных изменений, указывающих на нарушение непрерывности фиксации речевого сигнала, для корректного установления причин их появления необходимо предоставление звукозаписывающей аппаратуры, использованной для записи фонограммы-оригинала и изготовления фонограммы-копии.
В любом случае в распоряжение эксперта суд должен представить: оригиналы фонограмм, подлежащих исследованию, тексты всех фонограмм, объяснение лица, производившего звукозапись о технических условиях звукозаписи (дате, времени, способе подключения магнитофона к телефону при условии записи разговоров по телефону и т.п.), а также иных обстоятельствах, соответствовавших звукозаписи.Кроме того, для решения вопроса о наличии признаков монтажа в обязательном порядке требуется предоставить:
аппаратуру, на которой производилась звукозапись оригинала фонограммы (магнитофона, микрофона, телефонного аппарата при записи телефонных переговоров);
подробное описание обстоятельств и ситуации, в которой производилась звукозапись;
детальную характеристику носителя записи с указанием его отличительных признаков.
Наличие магнитофона, на котором производилась запись спорной фонограммы, дает возможность начать экспертное исследование с непосредственного изучения его основных электроакустических параметров, в результате чего определяются все характеристики аппарата, способные влиять на степень и характер выраженности признаков, существенных для решения вопросов, поставленных перед экспертом.
Кроме того, доказать экспертным путем, что цифровая фонограмма, с которой была сделана копия на аналоговую кассету, не подвергалась монтажу, можно лишь в том случае, когда фонограмма записана конкретным цифровым устройством, которое не позволяет манипулировать данными. Именно поэтому представление на экспертизу первичных записей и устройства звукозаписи обязательно. Общеизвестно, что при копировании цифровых фонограмм степень проявления признаков монтажа и иных изменений значительно снижается, что усложняет процесс их выявления в ходе экспертизы и исключает объективную оценку фонограмм как подлинных и допустимых доказательств. Для обнаружения монтажа необходимо выполнение тщательного анализа текста разговора в контексте ситуации с учетом всех обстоятельств и технических параметров использованной для звукозаписи аппаратуры.ФОНОГРАММЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Е.И. ГАЛЯШИНА, В.Н. ГАЛЯШИН
Это, правда, по гражданским делам, но разницы с уголовкой в контексте данного обсуждения не вижу никакой.
