Сообщений в теме: 18

[Alice Pleasance Liddell]

Подскажите пожалуйста. У нас договор долевого участия в строительсьтве. Просрочка должника в вводе объекта в эксплуатацию очень большая, соответственно и проценты за просрочку исполнения должником обязательств большие. Требования о рассторжении договора мы заявлять не хотим (объект почти достроен, да и принципальное значения для нас имеет получение именно помещений), требования об исполнении обязательств в натуре будем заявлять в обычном процессе. А вот что же с неустойкой? По моему мнению должны включить, поскольку запрет на учет неустоек установлен только для определения наличия признаков банкротства (ч.2 ст. 4 ФЗоНБ). Требование является денежным. Процедура наблюдения уже введена. Хочу услышать аргументированное мнение!

Сообщение отредактировал Alice Pleasance Liddell: 23 August 2009 - 11:39

[Bistrov Den]

По моему мнению должны включить, поскольку запрет на учет неустоек установлен только для определения наличия признаков банкротства (ч.2 ст. 4 ФЗоНБ)

Правильно полагаете. Посмотрите еще Постановлене Пленума ВАС № 63 (о текущих платежах). По мнению Пленума ВАС, все санкции по реестровым требованиям также подлежат включению в реестр

[Alice Pleasance Liddell]

Bistrov Den

Постановлене Пленума ВАС № 63

Вы имеете в виду пункт 11 пелнума? Но там говориться о судьбе штрафных санкций, в том случае, если в реестр включается и сумма основного долга. а у нас то сумм основного долга вообще не включается. Мы же хотим отдельно заявить требования об исполнении обязательств в натуре...как тут быть?

[Bistrov Den]

если в реестр включается и сумма основного долга. а у нас то сумм основного долга вообще не включается.

И что с того, если существует обязательство по уплате неустойки? Кредитор сам волен решать, что ему заявлять в реестр, а что оставить за его пределами

"Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов."
Ваше требование подлежит включению в реестр? Если подлежит, тогда неустойка реестровая. Другое дело, что, как я понял, у Вас еще нет денежного требования, коли Вы хотите потребовать исполнить обязательство в натуре. ИМХО, на квалификации неустойки за неисоплнение договора как реестровой это никак не сказывается, поскольку в этом вопрос указанное Постановление Пленума ВАС ориентирует нас на дату перечисления аванса должнику (см. пункт 8, например).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 August 2009 - 19:38

[Alice Pleasance Liddell]

Спасибо! Я тоже пришла уже к такому выводу! Кроме того - всеь вечер рылась в практике - нашла много положительных примеров, причем даже с аналогичными случаями (имеется в виду: по договорам долевого участия в строительстве))))).

[Труба]

Вполне естественно, что кредитор по собственному усмотрению (в своем интересе) реализует право на включение в реестр (т.е. на специфический способ принудительного взыскания долга). Тем более, что в вашем случае до расторжения договора долевого участия денежное обязательство в части основного долга вообще отсутствует. так что смело заявляйтесь - если основания для начисления неустойки есть, суд включит в реестр. Банкротили не так давно застройщика - полный "подвал" (очередь 3.3.) реестра был дольщиков. Причем банкротный суд часто применяет 333 ГК РФ.

[Alice Pleasance Liddell]

так что смело заявляйтесь

Заявились то мы от трех разных кредиторов с аналогичными описанными выше требованиями. Еще на той неделе по одному кредитору было отказано (как уже теперь, видя перед собой мотивировочную часть решения, понятно: безосновательно, посчитав, в отсутствие доказательств, как и арбуправляющий, что разрешение на строительство получено после апреля 2005 года, договоры не зарегины - следовательно не заключены). На этой неделе - вчера у меня было 2 процесса по другим кредиторам у этой же судьи с аналогичными требованиями. Значится готивилась я к ним, готовилась... даже достала у Должника копии разрешений на строительство (2002 года)))), подобрала практику...с вами опять же посоветовалась, да и так почитала...вобщем уверена в своих требованиях. Судья в первом процессе (а я ей даже практику в СЗ предоставила!) не знала как ей поступать - так прямо и сказала. На оглашении грит: ту ту ту..откзать....Только просьба к представителю заявителя: Вы уж пожалуйста обжалуйте побыстрее в апелляцию, а то мне самой (!!!!!!) интересно как тут поступить - на моей прктике впервые неустойку требуют одну включить. Ладно, думаю. Через час опять к ней прихожу с третьим кредитором и вновьвозникшими дополнительными довдами. Главно и арбуправляющий грит уже: да я не возражаю против включения. А она: "Слушайте...ну я вообще не знаю что делать...Давайте на месяц отложимся, а я по прежним отказам мотивировочную подготовлю до завтра, вам вручу и вы пожалуйста сразу обжалуйте - там посмотрим что нам апелляция скажет, так и поступим"
Вот такое разрешение вопросов у нас)))))))))))))) Серьезно. Если честно у меня небольшой шок. Как-никамк судья. Знать должна что делать то))))

Сообщение отредактировал Alice Pleasance Liddell: 26 August 2009 - 15:05

[Ahasverus]

Alice Pleasance Liddell
))))))

Мне понятны ее сомнения. Ибо "руководствоваться внутренним убеждением" в данном случае не получается, а практики еще нет.
Кроме того, где то в 60 или в 63 постановлении (не помню точно) я встречал замечательную формулировку а-ля "санкции за нарушение обязательств следуют судьбе самих обязательств".
Правда не в точности по вашей ситуации, но и тем не менее.

[Bistrov Den]

где то в 60 или в 63 постановлении (не помню точно) я встречал замечательную формулировку а-ля "санкции за нарушение обязательств следуют судьбе самих обязательств".

Несколькими постами выше приводил точную цитату из Постановления Пленума № 63

[Alice Pleasance Liddell]

wild_tatarin

Ибо "руководствоваться внутренним убеждением" в данном случае не получается, а практики еще нет.

Как же это практики нет...Та я в СЗ ей предоставила пачку практики распечатанной, даже нашего же округа, где все подчеркнуто было...Она все почитала... Но в любом случае - апелляционную уже подала)))) Посмотрим, что там скажут.

[Alice Pleasance Liddell]

Заседание по третьему кредитору было раньше, чем апелляция по второму))))) Но судья первой инстанции включила требования третьего кредитора в реестр (аналогичные тем, включить которые отказывалась у пердыдущих двух кредиторов), не стала она апелляцию уж ждать.... И хорошо. А то апелляция тоже не решалась, даж перерыв объявили и ... отказали(((. Но, помоему, не потому, что требования состоят из одних процентов. Уж 10 дней прошло - мотивировочной до сих пор нет. Жду.

[Olshi]

Заседание по третьему кредитору было раньше, чем апелляция по второму))))) Но судья первой инстанции включила требования третьего кредитора в реестр (аналогичные тем, включить которые отказывалась у пердыдущих двух кредиторов), не стала она апелляцию уж ждать.... И хорошо. А то апелляция тоже не решалась, даж перерыв объявили и ... отказали(((. Но, помоему, не потому, что требования состоят из одних процентов. Уж 10 дней прошло - мотивировочной до сих пор нет. Жду.

ИМХО аппеляшка могла просто "кивнуть"...
наша 14-я достала, кивают на все что можно, да еще банкротные дела попадают в гражданский состав

[Alice Pleasance Liddell]

Olshi

аппеляшка могла просто "кивнуть"...

В смысле? В плане - согласиться, не особо заморачиваясь, с первой инстанцией?

[Olshi]

Olshi

аппеляшка могла просто "кивнуть"...

В смысле? В плане - согласиться, не особо заморачиваясь, с первой инстанцией?

да, именно так...

ворон - ворону...
наша апелляция набрана в основном из судей АС Вологодской области и им подконтрольных новичков и судей СОЮ...
поэтому на нее веры нет...

любимая поговорка -кассация поправит.

Сообщение отредактировал Olshi: 11 October 2009 - 23:08

[Alice Pleasance Liddell]

Я сначала подумала также...Но тут что-то не так!!! Я конечно в принципе в апелляции была впервые, но все равно - не думаю, что судьи ТАК кричат друг на друга в споре, когда в совещательной, как у меня кричали))) Даже мне неудобно как-то стало))) Та и потом - все же думаю они просто не признали разрешение на СМР, выданное в 2002 г. (тогда и разрешений на строительство не было в принципе то) разрешением на строительство. Соответственно признали не заключенными договоры дол. участия. Именно на этом основании нам первая инстанция отказала по этому кредитору. Но, что характерно, если первая отказывала вообще полагаясь на предположения арб. управляющего о сроке получения разрешения, то апелляция отказывала имея у себя уже копии и СМР, и последующих разрешений на строительство. Уже я не могу дотерпеть до момента, когда мотивировку посмотрю))))

[sherepa]

Цитата
По моему мнению должны включить, поскольку запрет на учет неустоек установлен только для определения наличия признаков банкротства (ч.2 ст. 4 ФЗоНБ)

Правильно полагаете. Посмотрите еще Постановлене Пленума ВАС № 63 (о текущих платежах). По мнению Пленума ВАС, все санкции по реестровым требованиям также подлежат включению в реестр

А как на счет п.3 ст. 4 Закона о банкротстве "Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом". У нас в процессе на основании этого пункта потребовали решение СОЮ, а у нас его нет, т.к. не обращались, в итоге отказали во включении в реестр.

[Bistrov Den]

У нас в процессе на основании этого пункта потребовали решение СОЮ, а у нас его нет, т.к. не обращались, в итоге отказали во включении в реестр.

Обжалуйте. Отказ неправомерн, в апелляции/кассации не устоит. Что тут можно еще сказать, если в законе итак все написано:

если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Здесь говорится не о чем ином, как об определении банкротным судом обоснованности заявленных требований. А требования эти могут быть подтверждены судебным решением или не подтверждены.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 December 2009 - 17:15

[Meksikanec]

хотел поинтересоваться было подано заявление о включении в реестр кредиторов (своевременно), получили положительный результат (включили в список), но не произвели расчет неустойки соответственно об этом и в заявлении не указывалось, на данный момент все в стадии наблюдения список кредиторов закрыт, можно ли заявить сейчас о неустойке

[Bistrov Den]

можно ли заявить сейчас о неустойке

Заявляйте, но помните о позиции Пленума ВАС по данному вопросу:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 23 июля 2009 г. N 63 "О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ  ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ"

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. 
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами