Суд принял очередное решение в пользу "МРСК Урала" в споре о порядке оплаты мощности
16.03.2010
12 марта кассационная инстанция поддержала позицию "МРСК Урала" в споре с "Магнитогорской энергосбытовой компанией". В силе осталось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым сбытовая компания будет оплачивать поставленную энергию по заявленной мощности, а не по фактической, сообщила пресс-служба компании.
Напомним, что при заключении договора на услуги по передаче электроэнергии на 2009 г. ООО "Магнитогорская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" не достигли согласия по вопросу оплаты мощности. В связи с этим "МЭК" обратилась в суд за урегулированием разногласий по условиям договора. В декабре 2009 г. апелляционная инстанция приняла условия договора оказания услуг в редакции "МРСК Урала".
Суд постановил, что в соответствии с действующим законодательством (Правилами недимискринационного доступа к услугам по передаче, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.) оплата услуг сетевой компании по двухставочному тарифу должна производиться исходя из плановой величины мощности, заявленной потребителем на год, и утвержденной в тарифе. Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО "МЭК" в пользу ОАО "МРСК" взыскан долг за оказанные услуги за первое полугодие 2009 г. в размере 329 млн руб. В соответствии с решением суда ООО "МЭК" должно оплатить услуги исходя из величины заявленной мощности.
Величина заявленной мощности используется региональными тарифными органами при расчете тарифа как для сетевых, так и для сбытовых компаний. По сути, для сетевой компании эта величина показывает, какую пропускную способность она должна создать на каждом участке сети для обеспечения всех потребителей необходимой им электроэнергией. В условиях спада потребления некоторые сбытовые компании решили расплачиваться с сетевиками не по заявленной ранее и учтенной для них в тарифе величине, а по фактически потребленной.
Сложившаяся судебная практика стабилизирует договорные отношения на розничном рынке электроэнергетики и обеспечит выполняемость тарифных решений.
что-то я выделенным пассажем не проникся. никто решения не видел? или ткните меня в ПНД)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 17 March 2010 - 11:08
DeadBrain
Суд исходит из п. 14 ПНД, на п 123 ПФРРЭЭ не обращают внимания, хотя эта норма более поздняя. Наоборот п. 14 более поздний.
123 сработает если все потребители имеют ПУ, считающие мощность.
Будем надеяться на скорый президиум ВАС, чтобы поставить точку.
Суд исходит из п. 14 ПНД, на п 123 ПФРРЭЭ не обращают внимания, хотя эта норма более поздняя. Наоборот п. 14 более поздний.
123 сработает если все потребители имеют ПУ, считающие мощность.
Будем надеяться на скорый президиум ВАС, чтобы поставить точку.
Сообщение отредактировал JIS: 17 March 2010 - 11:26
#3
Отправлено 17 March 2010 - 13:10
нада бы судебные акты посмотреть чтобы проникнуца пассажем.
да и обращает на себя внимание что спор преддоговорной, если я правильно цитату понял..
да и обращает на себя внимание что спор преддоговорной, если я правильно цитату понял..
#4
Отправлено 17 March 2010 - 14:35
JIS
где там говорится о таком порядке оплаты? я правда не вижу.Суд исходит из п. 14 ПНД
#5
Отправлено 18 March 2010 - 09:56
Beercat
Внизу уже кстати обсуждали подобную тему. Решения Касатки с подобной позицией у нас в регионе не редкость. Например там же обсуждали дело МРСК Урала против Екатеринбургэнергосбыт где суды заняли позицию из заявленной. Хотя если посмотреть на это решение со стороны того что первая компания - мама, а вторая дочка практически 100% есть поводы подумать о его всесторонности и объективности...)))
DeadBrain
Суды читают его так - заявленная мощность это не лимит в рамках которого определяются договорные величины мощности - а сама договорная величина потребления.
п. 14 дает повод для такого вывода, а именно: - говорит, если потребос выходит за пределы заявленной - ему мощность считают либо по факту либо по максималке. Отсюда естественно вывод, раз в этих случаях считаем по факту и максималке значит в обычных случаях определяем из другой величины - а она в договоре только одна - заявленная.
ФСТ кстати давало свои комментарий, что типа есть коллизия ПП 861 и ПП 530, однако служба не причем пусть разбирается правительство.
http://sverdlovsk.fa...news.php?id=519
вот тоже спор по тому же предмету.
Единственно кто спор с сетевой компанией выиграл - Свердловэнергосбыт, однако у них ситуация была получше - если память не изменяет на период кризиса был старый договор... То есть не с чистого листа.
Внизу уже кстати обсуждали подобную тему. Решения Касатки с подобной позицией у нас в регионе не редкость. Например там же обсуждали дело МРСК Урала против Екатеринбургэнергосбыт где суды заняли позицию из заявленной. Хотя если посмотреть на это решение со стороны того что первая компания - мама, а вторая дочка практически 100% есть поводы подумать о его всесторонности и объективности...)))
DeadBrain
Суды читают его так - заявленная мощность это не лимит в рамках которого определяются договорные величины мощности - а сама договорная величина потребления.
п. 14 дает повод для такого вывода, а именно: - говорит, если потребос выходит за пределы заявленной - ему мощность считают либо по факту либо по максималке. Отсюда естественно вывод, раз в этих случаях считаем по факту и максималке значит в обычных случаях определяем из другой величины - а она в договоре только одна - заявленная.
ФСТ кстати давало свои комментарий, что типа есть коллизия ПП 861 и ПП 530, однако служба не причем пусть разбирается правительство.
http://sverdlovsk.fa...news.php?id=519
вот тоже спор по тому же предмету.
Единственно кто спор с сетевой компанией выиграл - Свердловэнергосбыт, однако у них ситуация была получше - если память не изменяет на период кризиса был старый договор... То есть не с чистого листа.
#7
Отправлено 19 March 2010 - 10:15
DeadBrain
А кто теперь это даст сделать?)))
ФСТ все РЭКИ поголовно заставило менять тарифные решения и обязательно добавлять одноставочные тарифы чтобы расчет был действительно за факт. Так что теперь есть железная отмазка, типа зачем менять, рассчитывайтесь по факту - выбирайте другой вариант тарифа)))
А кто теперь это даст сделать?)))
ФСТ все РЭКИ поголовно заставило менять тарифные решения и обязательно добавлять одноставочные тарифы чтобы расчет был действительно за факт. Так что теперь есть железная отмазка, типа зачем менять, рассчитывайтесь по факту - выбирайте другой вариант тарифа)))
#8
Отправлено 19 March 2010 - 14:42
JIS
а кто выбирает в котле, в ситуации расчетов между двумя ТСО?типа зачем менять, рассчитывайтесь по факту - выбирайте другой вариант тарифа
#9
Отправлено 19 March 2010 - 15:14
DeadBrain
а там по методе если помять не изменяет индивидуальный тариф только двуставочный.
а там по методе если помять не изменяет индивидуальный тариф только двуставочный.
#10
Отправлено 19 March 2010 - 15:28
JIS
а, то есть сбыт может выбрать - одноставочный или двухставочный?
а, то есть сбыт может выбрать - одноставочный или двухставочный?
#12
Отправлено 19 March 2010 - 15:36
JIS
за весь полезный отпуск он может выбрать только один тариф? то есть если он продаёт шинникам, они же только одну ставку из двухставочного должны платить, а если он выбрал при этом одноставочный? не в курсе как это у вас работает?
за весь полезный отпуск он может выбрать только один тариф? то есть если он продаёт шинникам, они же только одну ставку из двухставочного должны платить, а если он выбрал при этом одноставочный? не в курсе как это у вас работает?
