Сообщений в теме: 10

[SatoriSpb]

Уважаемые коллеги!!! Правда ли, что для анализа наличия или отсутствия признаков банкротства в расчет принимается размер чистых активов, а не рыночная стоимость его имущества?

[Труба]

Исходя из того, что в действующем законе о банкротстве критерий неплатежеспособности воспринят только в отношении физических лиц (да и то фактически не применяется), для определения признаков банкротства не имеет значения ни размер чистых активов, ни рыночная стоимость имущества (ст. 3 закона).

[SatoriSpb]

Суть вот в чем:
Между организациями был заключен договор купли-продажи акций.
Цена сделки - 40000000
Стоимость чистых активов организации выкупающей в порядке преимущественного права свои акции - 30000000
Теперь данная организация обратилась в суд с целью признать договор недействительным, так как она в случае покупки данного пакета акций, стала бы подпадать под признаки несостоятельности. ст. 72 фз об АО

[Cartman]

Теперь данная организация обратилась в суд с целью признать договор недействительным, так как она в случае покупки данного пакета акций, стала бы подпадать под признаки несостоятельности. ст. 72 фз об АО

сомневаюсь, что по данному основанию отменят. Свобода договора.
Процедура одобрения была соблюдена?

[SatoriSpb]

Да, была!!!
Но на доводы о банкротстве судья реагирует к сожалению очень положительно!

[Bistrov Den]

SatoriSpb, Труба прав - в действующем ЗоБе применительно к юрлицам признаки банкротства - это неоплатность (просрочка исполнения денежных обязательств свыше 100 тыс. рыб. больше 3 месяцев). Чистые активы на признаки банкротства никак не влияют.
Сомневаюсь, что в результате совершения обществом указанной Вами сделки по приобретению собственных акуций, появились не исполненные в течение 3 месяцев денежные обязательства

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 April 2010 - 15:07

[Труба]

применительно к юрлицам признаки банкротства - это неоплатность

не говорил я такого. Неоплатность - превышение долгов над стоимостью активов, а то что у нас - это критерий презумпции неплатежеспособности

[Bistrov Den]

Неоплатность - превышение долгов над стоимостью активов, а то что у нас - это критерий презумпции неплатежеспособности

Да, неверно выразился. Ограничемся указанием на то, что наше законодательство о банкротстве юрлиц устанавливает лишь формальный критерий несостоятельсности - приостановку платежей. При этом причины приостановки по общему правилу значения не имеют

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 April 2010 - 18:50

[Cartman]

Bistrov Den
путаете неплатежспособность и неоплатность
зачетку на стол- два)))
Труба

это критерий презумпции неплатежеспособности

Это что вообще значит "критерий презумпции"
зачетку на стол - два))))

весна

[IAY]

ИМХО и Труба выразился не вполне корректно:

Исходя из того, что в действующем законе о банкротстве критерий неплатежеспособности воспринят только в отношении физических лиц

Игорь

[Труба]

Cartman
цит. по памяти по "Конкурсному праву" М.В. Телюкиной, так что настаиваю на комиссионной пересдаче.

Таким образом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если существует даже минимальная задолженность более чем три месяца. В этом состоит сущность критерия неплатежеспособности - установление презумпции
невозможности осуществления деятельности при наличии неисполняемых требований кредиторов (возможности должника по удовлетворению этих требований могут быть учтены на восстановительных стадиях, но если они ни к чему не привели, то должник признается банкротом независимо от представления доказательств наличия имущества и т.п.).
2. Для физических лиц срок задолженности установлен также три месяца. Однако применительно к гражданам установлен критерий неоплатности, суть которого состоит в том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов может возникнуть только при недостаточности всего имущества для расчетов со всеми кредиторами, т.е. при превышении пассива над активом должника.

Цитата из ее же комментария к закону о банкротстве (К+).

Добавлено немного позже:
IAY
согласен, опечатка.