Добрый день!
Нахожусь в некотором замешательстве. Получила по почте копию искового от поставщика. Поставщик находится в Ростове. Мы в Пятигорске. Иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области. Юрист истца пояснил, что "позвонил в Ростовский арбитражный суд и там ему сказали, что дело подсудно Роствоскому АС". Суд принял исковое к призводству. При этом договора, в котором была бы предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Ростовсой области нет. Его вообще нет. Может я пропустила какие-то важные изменения в АПК по подсудности?
Кроме того, при цене иска 1224 рубля истец заплатил госпошлину 2000 рублей. Может я и тут что-то пропустила?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 08 April 2010 - 16:53
А Пятигорск в каком субъекте РФ находится?
а по-вашему скока платить нада?
Кроме того, при цене иска 1224 рубля истец заплатил госпошлину 2000 рублей
а по-вашему скока платить нада?
#3
Отправлено 08 April 2010 - 17:02
Пятигорск в Ставропольском крае находится.
А по госпошлине я действительно ошиблась
А по госпошлине я действительно ошиблась
Сообщение отредактировал Паусёк: 08 April 2010 - 17:02
#4
Отправлено 08 April 2010 - 17:06
Юрист истца пояснил, что "позвонил в Ростовский арбитражный суд и там ему сказали, что дело подсудно Роствоскому АС". Суд принял исковое к призводству. При этом договора, в котором была бы предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Ростовсой области нет
Пятигорск в Ставропольском крае находится.
нам остается только гадать
если только в договоре предусмотрено место его исполнения...
#5
Отправлено 08 April 2010 - 17:25
Так нет договора. Есть счет на оплату, товарная накладная, ТТН, счет-фактура.
#8
Отправлено 08 April 2010 - 17:40
Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В вашем случае в качестве доказательства условий договора существует ТН, в ней указано место исполнения.
Поэтому и подсудность Ростовского АСа.
Если честно на практике с подобным не сталкивался, но сделал бы также.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В вашем случае в качестве доказательства условий договора существует ТН, в ней указано место исполнения.
Поэтому и подсудность Ростовского АСа.
Если честно на практике с подобным не сталкивался, но сделал бы также.
#9
Отправлено 08 April 2010 - 20:31
ART_UR_ist
Вы полагаете, что выписка товарной накладной и есть указание в договоре места исполнения?в котором указано место его исполнения,
#10
Отправлено 08 April 2010 - 20:37
ART_UR_ist
а в каком договоре указано место его исполнения, если договор (как документ) отсутствует?Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Сообщение отредактировал MyRoute: 08 April 2010 - 20:38
#11
Отправлено 09 April 2010 - 00:52
ART_UR_ist,
А накладная вообще не договор.
К сожалению суд практика требует, чтобы в договоре были указаны слова "место исполнения" и само место. Город в левом верхнем углу не катит.В вашем случае в качестве доказательства условий договора существует ТН, в ней указано место исполнения.
А накладная вообще не договор.
#12
Отправлено 09 April 2010 - 09:40
К сожалению суд практика требует, чтобы в договоре были указаны слова "место исполнения" и само место.
В моем случае не к сожалению
Буду писать ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края.Всем спасибо
#13
Отправлено 09 April 2010 - 12:18
накинулись Galov
Вы полагаете, что выписка товарной накладной и есть указание в договоре места исполнения?
MyRoute
а в каком договоре указано место его исполнения, если договор (как документ) отсутствует?
я полагаю, что это есть доказательство согласованной воли сторон о месте исполнения договора.
Xandr
К сожалению суд практика требует, чтобы в договоре были указаны слова "место исполнения" и само место. Город в левом верхнем углу не катит.
А накладная вообще не договор.
Насчет того, что накладная - не договор я и не спорю. Я сказал (имел в виду
), что она является доказательством существования договорных отношений.Кстати ради интереса посмотрел практику... Однозначного ответа не нашел.
Нашел одно определение ВАСа, в котором говориться о том, что необязательно чтобы в договоре было четко указано "место исполнения" и само место.
К сожалению, практика разнится...
И для всех оппонентов
В данном случае понятно, что если толковать очень буквально, в договоре действительно должно быть четко указано место исполнения.
Мое мнение таково, что, исходя из смысла данной статьи, главное - место исполнения и наличие согласованной воли сторон о месте исполнения.
Из практики в свою пользу нашел только это
от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6925/2009. <
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 09 April 2010 - 12:18
#14
Отправлено 09 April 2010 - 13:14
Я нашла Постановление ФАС СКО
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А63-7861/2009
"Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться
в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35
Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил
о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ)"
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.
ООО "Евросеть Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Фаворит-Юг"" (далее - компания) о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.07.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края. Суд указал, что общество (истец) зарегистрировано в г. Краснодаре, а компания (ответчик) находится в г. Ростове-на-Дону. В договоре субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, на который общество ссылается в обоснование своих требований, стороны не предусмотрели условия о подсудности споров Арбитражному суду Ставропольского края (л. д. 1).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По условиям договора субаренды, из которого возник спор, местом его исполнения (местом передачи нежилого помещения в субаренду) является г. Пятигорск. Таким образом, истец реализовал закрепленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности (л. д.70).
Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, место исполнения в договоре субаренды от 07.12.2007 не определено, договорная подсудность сторонами не согласована. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для вывода о возможности предъявления требований в Арбитражный суд Ставропольского края не имелось.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова/Крайнева, 54/58, площадью 25 кв. м. Помещение принадлежит компании на основании договора аренды от 05.12.2007. Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.03.2009 (л. д. 47). Акт приема-передачи (приложение N 1 к договору субаренды) подписан сторонами 15.03.2008 (л. д. 54).
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор субаренды прекратил свое действие 30.12.2008. Поэтому ответчик обязан возвратить внесенный истцом после подписания договора обеспечительный аванс в указанной сумме, а также уплатить проценты.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правил о подсудности спора.
Отменяя определение от 22.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что местом исполнения договора является г. Пятигорск, в котором произведена передача нежилого помещения во исполнение договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15. Таким образом, истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края по месту исполнения договора.
Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).
В качестве ответчика по делу истец указал компанию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 85.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вывод апелляционного суда о том, что местом исполнения договора является г. Пятигорск, не подтверждается материалами дела. Из договора субаренды следует, что г. Пятигорск - это место исполнения обязательства по передаче имущества (нежилого помещения). Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление истцом (субарендатором), расположенным в г. Краснодаре, денежных средств (платы) ответчику (арендатору), находящемуся в г. Ростове-на-Дону, а также передача арендатором недвижимого имущества субарендатору в г. Пятигорске.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15 сторонами не было оговорено место его исполнения. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен обществом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10).
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление от 13.11.2009 следует отменить (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 - оставить в силе.
Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-7861/2009 отменить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А63-7861/2009
"Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться
в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35
Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил
о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ)"
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.
ООО "Евросеть Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Фаворит-Юг"" (далее - компания) о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.07.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края. Суд указал, что общество (истец) зарегистрировано в г. Краснодаре, а компания (ответчик) находится в г. Ростове-на-Дону. В договоре субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, на который общество ссылается в обоснование своих требований, стороны не предусмотрели условия о подсудности споров Арбитражному суду Ставропольского края (л. д. 1).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По условиям договора субаренды, из которого возник спор, местом его исполнения (местом передачи нежилого помещения в субаренду) является г. Пятигорск. Таким образом, истец реализовал закрепленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности (л. д.70).
Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, место исполнения в договоре субаренды от 07.12.2007 не определено, договорная подсудность сторонами не согласована. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для вывода о возможности предъявления требований в Арбитражный суд Ставропольского края не имелось.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова/Крайнева, 54/58, площадью 25 кв. м. Помещение принадлежит компании на основании договора аренды от 05.12.2007. Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.03.2009 (л. д. 47). Акт приема-передачи (приложение N 1 к договору субаренды) подписан сторонами 15.03.2008 (л. д. 54).
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор субаренды прекратил свое действие 30.12.2008. Поэтому ответчик обязан возвратить внесенный истцом после подписания договора обеспечительный аванс в указанной сумме, а также уплатить проценты.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правил о подсудности спора.
Отменяя определение от 22.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что местом исполнения договора является г. Пятигорск, в котором произведена передача нежилого помещения во исполнение договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15. Таким образом, истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края по месту исполнения договора.
Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).
В качестве ответчика по делу истец указал компанию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 85.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вывод апелляционного суда о том, что местом исполнения договора является г. Пятигорск, не подтверждается материалами дела. Из договора субаренды следует, что г. Пятигорск - это место исполнения обязательства по передаче имущества (нежилого помещения). Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление истцом (субарендатором), расположенным в г. Краснодаре, денежных средств (платы) ответчику (арендатору), находящемуся в г. Ростове-на-Дону, а также передача арендатором недвижимого имущества субарендатору в г. Пятигорске.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15 сторонами не было оговорено место его исполнения. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен обществом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10).
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление от 13.11.2009 следует отменить (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 - оставить в силе.
Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-7861/2009 отменить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Сообщение отредактировал Паусёк: 09 April 2010 - 13:15
#15
Отправлено 09 April 2010 - 13:26
Паусёк
так вот этим (в том числе) и интересна юриспруденция - на любые кажущиеся очевидными выводы можно найти контраргументы
ИМХО, Состязательность - главное удовольствие в процессе
Отпишитесь потом о результатах
так вот этим (в том числе) и интересна юриспруденция - на любые кажущиеся очевидными выводы можно найти контраргументы
ИМХО, Состязательность - главное удовольствие в процессе
Отпишитесь потом о результатах
