Сообщений в теме: 119

[KSV]

Прочитав имеющиеся на конференции темы (может и не все) задался одним вопросом - а все-таки что же такое УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ (УКОМ)?

Попытался сделать для себя вывод и предлагаю остальным поучавстовать...

Вопрос 1: Какие формы УКОМ могут быть?

Когда УКОМ в нескольких ЮЛ имеет "решающий" пакет акций (долей).
Когда УКОМ осуществляет управляющие функции по договору, в том числе прост. товарищество или неком. партнерство.

Вопрос 2: Какие нужны "разрешающие документы" для осуществления деятельности УКОМ?

Да вроде никаких, окромя случаев, когда для какогото конкретного вида деятельности нужна лицензия.

Вопрос 3 (риторический): А может я что-то упустил и кто-то желает дополнить, возразить...

P.S. Маахонькая оговорка, давайте не будем отвлекаться на предприятия с участием государства и "нефтяные" монстры (кроме как для примеров), а ограничимся небольшими, скромными я бы сказал "компашками" до 10-15 ЮЛ...

[KSV]

Таки и не интересно это никаму...

[Precedent]

KSV

Насколько я помню в некоторых случаях (прибретение более 20 % доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта ) требуется получить согласование антимонопольного органа.

[Resident]

KSV

Вопрос 1: Какие формы УКОМ могут быть?

Когда УКОМ в нескольких ЮЛ имеет "решающий" пакет акций (долей).

А что, УКОМ = Холдинг?

Когда УКОМ осуществляет управляющие функции по договору, в том числе прост. товарищество или неком. партнерство.

...да нет...только договор об оказании услуг...но это моё мнение...

[slonyara]

согласен с мнением Бешенный пес

но в действительности управляют как тока хотят ... в т.ч. особо не заморачиваясь ...

как я понял KSV речь идет именно о реально существующих формах ...
иначе бы и поста не было

[Viking]

KSV я всё же без учёта оговорки:
Управляющая компания это такая хрень что тошно становится Обществу..
Компания могЁт запросто и договорчик какойбинудь подмахнуть а потом - в обществот для исполения!

[KSV]

Самая верная интерпритация моеймысли была озвучена inn.
Хотя и остальные мнения интересны.
В принципе я об этом завел речь именно потому, что являюсь сотрудником группы предприятий, которые я называю "типа-холдинг"
И хочется все сделать правильно, а не так, как любезно указал inn

управляют как тока хотят ... в т.ч. особо не заморачиваясь  ...

Насколько я понимаю как такового правового определения "Управляющая компания" не существует, это образ собирательный, так сказать...
А то, что имел в виду Viking это действительно имеет место быть...
В оьщем все мнеия, любой опыт интересен. Думаю не только мне.

[Viking]

KSV да какой опыт, млин, с 97 года тащу управляющее иго, окромя головных болей для юристов эта бодяга ничего не даёт, в четверг десять минут рассказывал судье кто есть кто....

[KSV]

Интересно...
А что означает подпись Иркуцк - Москва - Иркуцк?

[Viking]

KSV потому что всю прошлую неделю жарился в Москве, дома побыл с субботы по вторник, сегодня опять вернулся, думаю что следующая поездка будет не раньше 10 августа... в самолёт сажусь как в автобус.....

[KSV]

Viking
сочувствую...хотел бы выслушать ваш опыт, может чему научусь... как на самолетах летать.

Жалею, что не смог присутствовать на Вашей встрече в Москве....

[Gens]

KSV, какие заморочки по управляющей компании, давайте думать вместе, меня это тоже интересует. (Это Bond).

[KSV]

Gens, я думаю, когда приеду на "малую" Родину, думаю на следующей неделе...надо бы провести совещание на берегу Дарьевского пруда
Может еще кого из ЮК пригласим из твоей конторы...

[Gens]

Согласен

[Kenga]

может не в тему, но все равно спрошу, т.к. в моем вопросе будет присутствовать УКОМ.
Значится так. Существеут две ОАО: ОАО1 и ОАО2
У каждой УКОМ, но УКОМ один на двоих, то есть и там и там один и тот же.
Заключет ОАО1 и ОАО2 договор поставки (купли-продажи, энергоснабжения и т.д.)
Возникает вопрос: является ли эта сделка с заинтересованностью, т.к. ИО один и тот же?

[KSV]

Gens

Коллеги, а может еще кто готов помочь в рассуждениях...

Viking прошу встречи, хотя бы виртуальной...

[munky]

KSV
И что ты хотел от меня услышать?
Управляющая компания - т от же самый ген. директор, тока в лице ЮЛ. Форма ЮЛ любая, предназначенная для ведения предпринимательской деятельности. УК, имеющая опред. долю в УК управляемого ЮЛ, является аффилированным лицом.
Договор с УК напоминает трудовой договор с геной, тока без всяких заморочек на трудовое законодательство. Пенсии для УК не надо, зарплаты тоже, тока денежку за услуги в управлении. Все остальное в соотв. с ГК, НК и законом об АО или ООО (в зависимости кем управляют - наличие дозволения для УК в уставе и т.п.)
Наглядный пример - ЗАО "Русская медиа-группа" - управляющая компания всех ЮЛ, связанных с Русским радио, радио Динамит, радио Монте-Карло, радио Граммофон и т.д. - всех не перечислю.
Договоры подписывает уполномоченое лицо управляющей компании.
От УК указывается доверенностьс реквизитами (или устав УК если уполномоченное действует на осн. Устава)
От управляемого лица указывается устав, как основание действия УК.
Удовлетворил?

[KSV]

munky человек-компьютер...

[SHS]

Есть жизнь, а есть теория - различные модели различных жизненных ситуаций. А модели не всегда отражают ВСЕ стороны копируемого объекта.

С точки зрения сегодняшних реалий, мне кажется, не целесообразно превращать структуру "типа-холдинг" в холдинг.

Зачем "папа(ы)" делает несколько структур, а не одну? Если одна из подотчетных структур, скажем, не расплатится с государственным предприятием (да с любым кредитором), не вернет на родину валютную выручку, или задолжает по выплатам в бюджет (да мало ли чего) - то прикрытие её деятельности не вызовет коллапса в деятельности всей структуры "типа-холдинг". Ведь все остальные составляющие структуры не отвечают по обязательствам "затонувшей" фирмы.

В то же время в случае необходимости на каждую фирму-составляющую "типа-холдинга" падает тень величия: в случае необходимости любая фирма может выступить гарантом по обязательствам любой фирмы из "типа-холдинг".

У меня перед глазами яркий пример того, о чем я пишу. Непотопляемая фирма-верхушка "типа-холдинга" занимается только спонсорством и благотворительностью. А всякую "черновую" работу проводят фирмы-сателлиты.

Не советую я "типа-холдинг" преобразовывать в холдинг

[KSV]

SHS
принято. Для того и тему открывали, что бы всестороне изучить вопрос.

[KSV]

А все-таки есть ли еще какие-нибудь мнения.
И еще - не встречался - ли кто с литературой (вумными книжками), которые как-то освещают эту проблему...

[Viking]

KSV литературы вообще нет, не было и не будет, пока я не напишу книжку: "Управляющая компания- как она есть, вид снизу..."

[KSV]

Viking готов идти соавтором...
Я буду бутерброды намазывать...

[матильда]

Реплика "около темы" - только-только в одной из структур ввели УКОМ (кстати, гранд мерси многим из участников этой и аналогичных тем - именно их глубокомысленные и полезные посты помогли мне разобраться в сем предмете) - на настоящий момент - отношения между структурами в "типа-холдинге" - оптимизировались.

Если одна из подотчетных структур, скажем, не расплатится с государственным предприятием (да с любым кредитором), не вернет на родину валютную выручку, или задолжает по выплатам в бюджет (да мало ли чего) - то прикрытие её деятельности не вызовет коллапса в деятельности всей структуры "типа-холдинг"

-

SHS
не могли бы вы развить свою мысль - какие конкретно негативные последствия вы видите для "типа-холднига" в случае если у "подотчетной" есть УКОМ?.

Ведь все остальные составляющие структуры не отвечают по обязательствам "затонувшей" фирмы

- а что меняется при введении УКОМ?