Произошло ДТП, мы решили воспользоваться процедурой прямого возмещения убытков, наш страховщик дал направление на оценку, стоимость ремонта занизили. Мы сделали новую оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила в 2 раза больше той, что указана в первоначальном отчете об оценке. Мы с новым отчетом об оценке обратились к НАШЕМУ страховщику с претензией, в ответ получили отказ в связи с отсутствием оснований для пересмотра суммы страховой выплаты. Дальше предъявили иск к НАШЕМУ страховщику, мировой судья отказал в выплате по следующим мотивам: в соответствии с п. 3.2. Соглашения о прямом урегулировании убытков страховщик потерпевшего возмещает вред ОТ ИМЕНИ страховщика причинителя вреда, что свидетельствует о представительстве от имени последнего, следовательно права и обязанности по выплате недополученной части страхового возмещения возникают непосредственно у страховщика причинителя вреда.
Т.е., по сути и логике суда и страховой компании получается, что мой страховщик и вовсе может "положить" на проведение нормальной оценки в соответствии со всеми требованиями (ФСО и пр.), а всю ответственность в последующем будет нести за его действия страховщик причинителя вреда.
Как вы бы оценили данную ситуацию и есть ли смысл идти в районный суд или проще судиться сразу же со страховщиком причинителя вреда?
Сообщение отредактировал scream_49rus: 22 December 2010 - 17:08
