Сообщений в теме: 8

[Lариса]

Суть дела такова:
Умирает пожилой мужчина, завещания не оставляет, единственный законный наследник его дочь, которая живет в другом городе и не сразу узнает о смерти отца. Мужчина состоял в браке (три года), но одиннадцать лет назад развелся. Бывшая жена узнав о смерти бывшего супруга идет в морг, там ей под расписку выдают ключи от квартиры. Все имущество (мебель, техника, а также документы) вывозится. К приезду дочери - пустая квартира. Дочь пишет заявление в милицию, как водится отказной материал. Сразу скажу, что пока вывозилось имущество, мужчину хоронил муниципалитет, так что у бывшей жены не возникает даже прав на возмещение расходов на погребение.Согласно ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество». В чем суть проблемы? Почему то не хотят признавать потерпевшей дочь , хотя в ст. 1113 ГК РФ указано, что «наследство открывается со смертью гражданина» и согласно ст.1114 «днем открытия наследства является день смерти гражданина»
Таким образом, дочь - единственный наследник первой очереди и все имущество, принадлежавшее ее отцу, с момента его смерти, принадлежит ей, так как п.4 ст. 1152 ГК РФ « принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия». Сотрудники правоохранительных органов упорно считают, что жена забрала совместно нажитое имущество, несмотря на то, что в п.1 ст.38 СК РФ указано, « раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов», согласно п.7 ст. 38 СК РФ «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». Аргументом "будущих полицейских" выступает тот факт, что имущество не делилось. Все идет по накатанной, когда не признают кражей имущество изъятое бывшим супругом, однако не учитывается, что за 11 лет бывший супруг делал покупки уже самостоятельно. Найден паспорт на телевизор, купленный в 2009году, но самого телевизора нет.Еще один аргумент полицейских - "как вы докажете, что телевизор существовал?" Есть показания соседей по поводу обстановки в квартире и исчезнувших вещей.
Диспозиция ст. 330 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В связи с вышеизложенным вопросы:
- Является ли дочь потерпевшей?
- Есть ли состав самоуправства?

[Мэйсон]

Самоуправства, на мой взгляд, нет, так как "совершение действий" никак наследницей никак формально не оспаривается. По составу ст. 330 спор должен был возникнуть раньше совершения конкретных действий.
Думаю ст. 159 - мошенничество. Обманула тех, кто передал ей ключи.
Наследница должна быть признана потерпевшей.
Отказное обжалуйте в порядке главы 16 УПК. Начальнику органа дознания либо прокурору.

[scorpion]

согласно п.7 ст. 38 СК РФ «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности».

19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

[Lариса]

19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вот именно на это и ссылаются при отказном. Вот почему проблемы. Прокуратура завернула материал, но уверенности в том, что не будет опять отказного - нет. Однако вопрос :"Если супруги не делили имущество, то значит в любой момент есть возможность претендовать на вещи бывшего?" Тем более учитывая меркантильность дамы, раздел имущества все же был, ну не ушла бы она с одним узелком. Сейчас бывший не может подтвердить факт раздела имущества, поскольку мертв.
В любом случае до решения спора в законном порядке не имела права "бывшая" присваивать себе вещи умершего, зная что есть наследница - дочь. В этом я лично и усматриваю элемент самоуправства. При самоуправстве виновное лицо действует самовольно, т.е. «не спросивши».
Если виновный по какой-либо причине пренебрегает установленными законодателем процессуальными правилами рассмотрения споров, предпочитая реализовывать свои права самостоятельно, подобные действия и представляют собой нарушение установленного порядка реализации права.

[scorpion]

В этом я лично и усматриваю элемент самоуправства.

Лично вы можете усматривать все что угодно. Заодно подумайте как доказать "существенный вред".

[Lариса]

Пятнадцать лет назад я разошлась с мужем, прожив в браке три года. Разошлись мирно и никогда друг о друге не вспоминали. Следуя Вашей логике, после моей смерти он имеет право проникнуть в мою квартиру и вынести все вещи?
В чем выражается существенный вред? Если не касаться даже материальной стороны вопроса (мебель, техника, телевизор), в квартире находились милые сердцу вещицы, которые дороги как память - все исчезло.
Есть показания соседей о том, что находилось в квартире, а также показания непосредственных очевидцев вывоза вещей. Решать вопрос мирным путем бывшая жена отказывается, равно, как и отдавать вещи, на сегодняшний день часть вещей была подменена (например, вместо телевизора 2009 года, показывают чуть-ли не черно-белый раритет). О том, чтобы перевести в разряд гражданско-правовых отношений это дело, мысли были. Но что потребовать? Истребовать из чужого незаконного владения? А как же сам способ завладения имуществом?
У Вас, я так понимаю, есть свое мнение по этому вопросу. Собственно за советом я и обратилась на этот форум, но по-видимому Вы меня отправите читать матчасть, судя по лаконичности Ваших ответов, я не заслуживаю Вашего внимания.
В любом случае, спасибо за внимание.

[scorpion]

У Вас, я так понимаю, есть свое мнение по этому вопросу.

Мое мнение для вас - дело десятое. Но, с ним совпадает мнение ДЛ, которые принимают решение по материалу. Отмена отказного прокурором только формальность.

[Lариса]

Мое мнение для вас - дело десятое. Но, с ним совпадает мнение ДЛ, которые принимают решение по материалу. Отмена отказного прокурором только формальность.

А как быть с этим?

Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга Б. осужден по ст. 144 УК РСФСР (кража личного имущества). Как было установлено судом первой инстанции, Б. взял ключи у своей несовершеннолетней дочери, проник в квартиру своей бывшей жены и тайно похитил ее личное имущество. Заместитель Генпрокурора РФ принес протест на приговор по данному делу, где указал, что не доказано наличие у Б. умысла на совершение кражи. Как следует из материалов дела осужденный проживал в одной квартире со своей бывшей супругой, после развода они раздел совместно нажитого имущества не производили. Однажды вернувшись домой Б. обнаружил, что из комнаты, в которой он проживал, исчезла мебель, являвшаяся их общей собственностью, в связи с чем он решил, что жена ее продала без его согласия. Поэтому он проник в комнату бывшей супруги и завладел ее вещами, предполагая, что когда та вернется из командировки, то он в обмен на вещи потребует причитающуюся ему сумму за проданную мебель. Взятым у жены имуществом он не распорядился, а хранил его у знакомого. При таких обстоятельствах, как указано в протесте, суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б. кражу. Вместе с тем, пытаясь решить вопросы имущественного характера со своей бывшей женой путем изъятия имущества из квартиры и используя это обстоятельство для своего действительного или предполагаемого права, он действовал незаконно и совершил самоуправство, т.е. преступление предусмотренное ст. 200 УК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда РФ упомянутый протест удовлетворила, в результате чего осужденному было значительно снижено наказание (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 1995 г.).

[scorpion]

А как быть с этим?

Вам уже предлагали подумать о доказательствах существенности вреда