ip-lawyer,
korn,
Ну так и не заморачивайтесь отношениями рекламодатель - рекламораспространитель. Делайте их соответчиками, и будет Вам счастье. Говорю не просто так, у самого было два подобных дела. В одном рекламодатель и рекламораспространитель отвечали солидарно, во втором ответчиком был рекламораспространитель (СМИ), рекламодателя я оставил третьим лицом - взыскали со СМИ.
Сакраментальный вопрос - Вы юрист?
Вот и у меня вопрос в связи с вышесказанным, но только к Вам, не обижайтесь. Предъявляем иск к кому захотим, а там суд сам разберется... так для этого вовсе не обязательно быть юристом. Оба выложенных Вами решения мне представляются ошибочными по существу. Посмотрите пример в Пленуме ВС РФ 2006 г. по авторским правам о надлежащем ответчике в отношениях заказчик - типография. В первом деле вообще не понятно какого черта приплели собственника рекламной конструкции. Во втором деле решение, возможно верно лишь с процессуальной точки зрения, поскольку суд посчитал недоказанным передачу рекламного материала издательсву заказчиком.
Спрашивали, отвечаем.
Попытка меня под..ть почти засчитана
, но только почти.
Теперь по существу Вашего вопроса:
В рассматриваемом случае мы имеем дело с солидарной ответственностью рекламораспространителя и рекламодателя, поскольку нарушение произошло в результате их совместных действий.
Что касается указания Пленума 2006 на отсутствие ответственности типографий (что еще тогда вызывало многочисленные возражения), то напоминаю, что после совместного Пленума, данный пункт не актуален (но это так к слову). А по сути именно издатель (рекламорапространитель) осуществил использование произведения путем воспроизведения и распространения. В случае с ВАЛЛЬ-СНГ рекламораспространитель осуществил публичный показ произведения (надеюсь теперь Вам стало понятно "какого черта приплели собственника рекламной конструкции").
По вопросу вины, меня всегда забавляют ссылки на п.1 ст. 401, про отсутствие вины. При этом ответчики постоянно "забывают" про содержание п. 3 той же статьи
.
Но в данном случае и ссылка на п. 3 ст. 401 не есть единственное основание для привлечения к ответственности. Рекламораспространитель имел возможность потребовать от рекламодателя педоставить договор с автором. Ни в первом, ни во втором случае этого сделано не было. Так что и о "достаточных мерах осмотрительности" со стороны рекамораспространителя говорить не приходится.
Так что да, я действительно руководствуюсь принципом:
Предъявляем иск к кому захотим, а там суд сам разберется...
но с одной принципиальной оговоркой - когда для этого есть правовые основания.
Уж не знаю, равеял ли я Ваши сомнения в моих умственных способностях или наоборот только усугубил
.
Да и напоследок. Вы не сформулировали почему именно
Оба выложенных Вами решения мне представляются ошибочными по существу
за исключением ссылки на недействуюий пункт Постановления Пленума 2006 года.
Olga D,
Еще раз - мир, дружба, жувачка. Не серчайте.
Сообщение отредактировал korn: 28 October 2011 - 17:09
