Сообщений в теме: 7

[ak7717]

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца или заключения договора.
=====================================================================================
Дело по КАСКО длится уже год по месту нахождения ответчика (СК).
Судья в очень хороших отношениях с юристом СК и я думаю с самой СК=).
Все необходимые документы суд истребовал.
Всех свидетелей опросил.
Но решение судья не выносит и заседания всегда переносит то на 2 месяца то на 2.5 месяца.
Могу ли я перенести рассмотрение дела по месту регистрации истца основываясь на вышеуказанные статьи?
Был ли у кого-нибудь подобный опыт?
И на что посоветуете еще сослаться при переносе дела?
Спасибо.

[Pastic]

Могу ли я перенести рассмотрение дела по месту регистрации истца основываясь на вышеуказанные статьи?

НЕ можете.


Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

[Практик страхования]

Дабы не заводить новую тему.

"Беглецы" из соседнего Ульяновского региона уже достали (на родине их суды всячески более года замучивают, вот и тыкаются куда только можно). Возникла такая ситуация.

Полис ДГО причинителя вреда выдан в Москве. Происходит ДТП на сумму ущерба потерпевшему, превышающую лимит по ОСАГО (другая СК, уже выплачено.)

Истец, проживающий в Ульяновске, подает документы по страховому случаю в филиал по месту ДТП в Самарской области. Затем в связи с невыплатой (не хватает документов) обращается в суд по месту нахождения этого же филиала.

С подачи представителя СК (моя коллега) судья предлагает на выбор: дело уходит по подсудности в Москву, либо по месту жительства истца. Истец выбирает второй вариант. Определение суда не обжалует.

Пока дело идет по подсудности в Ульяновск, истец (через несколько дней после вынесения определения о передаче дела) регистрируется в моем городе. Подает идентичный ранее заявленному иск, указывая свою нонешнюю регистрацию.

Тем временем первое дело приходит в ульяновский суд. Назначается  с.з.

Я прошу свой суд оставить второе исковое заявление без рассмотрения согласно 222 ГПК. Представитель истца вроде бы не против, так как сама приезжает из Ульяновска.

Но теперь подает жалобу, где просит определение нашего суда отменить. Указывает, что когда подавался второй иск, первое дело еще не пришло по подсудности в Ульяновск. Таким образом, дело еще не находилось "в производстве другого суда."

 

То есть, по сути, какой статус дела, пока оно находится в процессе "прогулки по подсудности" между двумя судами?

 

Добавлю только, что в Ульяновске уже назначена судебная экспертиза

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2015 - 23:04

[Codename47]

Ну формально дело в первом суде полностью исполненным считается только когда обратка о доставке придет. Можно на это надавить

[Практик страхования]

Да, спасибо за мысль. Тоже об этом подумалось.

Разговаривал сегодня с судьей. Она на ГПК ссылается. Что дело в первом суде по существу не было разрешено  и т.п.

Думал, может, чего еще путного на сей счет в инструкции по делопроизводству найду. Пока не увидел

[Shpaler]

Практик страхования, на мой взгляд в действиях истца имеет место шикана.

[Практик страхования]

Практик страхования, на мой взгляд в действиях истца имеет место шикана.

 

И причины очевидны

"Беглецы" из соседнего Ульяновского региона уже достали (на родине их суды всячески более года замучивают, вот и тыкаются куда только можно).

 

Просто тут глупо, на мой взгляд, сделали. Если уже подали в наш регион, надо было определение о передаче по подсудности обжаловать - шансы там реальные были отменить.

А ульяновских коллег я попросил истца не выпускать - даже если бы два раза не явился, то настаивать на рассмотрении дела по существу

[Concrescere]

Я прошу свой суд оставить второе исковое заявление без рассмотрения согласно 222 ГПК. Представитель истца вроде бы не против, так как сама приезжает из Ульяновска. Но теперь подает жалобу, где просит определение нашего суда отменить. Указывает, что когда подавался второй иск, первое дело еще не пришло по подсудности в Ульяновск. Таким образом, дело еще не находилось "в производстве другого суда."

Но как только оно пришло в Ульяновск, все условия ст. 222 ГПК стали выполняться (суд же в Ульяновске его НЕ возбуждал вновь, а только принял к производству ):

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;