п. 3 ФЗ об АО
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Что по Вашему "иное" Закон позволяет указать в Уставе?
Иной перечень вопросов?
Дополнительный перечень лиц, имеющих право "предлгать" вопросы на ОСА?
Или и то и другое?
Лично я считаю, что можно в Уставе указать только иных лиц, которые вправе предлагать ОСА вопросы.
Есть следующее определение ВАС, косвенно подтверждающее данную позицию.
Определение ВАС РФ от 13.03.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26
Устав общества "ВымпелКом" не наделяет иных лиц, помимо совета директоров, правом вносить предложение о рассмотрении общим собранием вопроса, касающегося одобрения сделок с заинтересованностью, следовательно, право на созыв общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" по вопросу об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" принадлежит только совету директоров общества.
С эти делом интересно получилось.
В определении ВАС, указал, что нормы ст. 49 являются специальными и ст. 55 применению не подлежит, т.е. акционер не мог созывать ОСА по вопросу о сделке с заинтересованностью.
Но президиум (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26) наоборот сказал, что 55 статья является специальной к остальным положениям и 10% акционер может созвать ОСА для одобрения сделки с заинтересованность в соответствии с п. 8 ст. 55, если СД не принял решение о созыве по его требованию
Т.е. ВАС по сути установил, что не смотря на п. 3 ст. 49, 10% акционер может созвать по вопросам, указанным в п. 3 ст. 49.
В общем, кто как думает?
Извиняюсь, если уже обсуждалось. В поиске ничего конкретного не нашел.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 05 December 2012 - 13:18
п. 8 ст. 55 претерпел некоторые изменения в 2009 г.....
Сообщение отредактировал АнатолийК: 05 December 2012 - 13:18
#3
Отправлено 05 December 2012 - 13:23
п. 8 ст. 55 претерпел некоторые изменения в 2009 г.....
Точно...
Тогда получается никто, кроме СД не может выдвигать на ОСА эти вопросы, если в уставе не указаны иные лица?
А суд, интересно, что скажет на иск акционера, если СД не созвал ОСА по его требованию на том основании, что предложенный вопрос может выноситься на ОСА только по предложению СД?
#4
Отправлено 05 December 2012 - 13:35
...а еслинет СД в обществе... и вопрос о созыве оса и утверждении повестки решает иное лицо....
например: минор требует созыва оса по одобрению крупной сделки. обжалуется формалный отказ? а если отказали со ссылкой на то что вопрос - в компетенции СД?
а вы пофантазируйте....А суд, интересно, что скажет на иск акционера
например: минор требует созыва оса по одобрению крупной сделки. обжалуется формалный отказ? а если отказали со ссылкой на то что вопрос - в компетенции СД?
#5
Отправлено 05 December 2012 - 14:30
...а еслинет СД в обществе... и вопрос о созыве оса и утверждении повестки решает иное лицо
В этом случае, п. 3 ст. 49 не действует, т.к. в Уставе указано "иное", а именно, что функции СД исполняет ОСА, и про то, что некоторые вопросы могут решаться ОСА только по предложению СД ни слова.
Но в Уставе может быть указано, что вопросы, указанные в п. 3 ст. 49 решаются ОСА только по предложению, например ГД.
а вы пофантазируйте....
например: минор требует созыва оса по одобрению крупной сделки. обжалуется формалный отказ? а если отказали со ссылкой на то что вопрос - в компетенции СД?
Считаю, что СД может отказать не следующем основании:
вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Т.е. вопрос не соответствует требованиям ФЗ об АО о том, что он может быть вынесен на ОСА только СД или иных лиц, указанных в Уставе.
Иначе, вообще не вижу смысла в п. 3 ст. 49.
По поводу обжалования отказа в суде считаю, что суд должен отказать в иске на указанных выше основаниях.
Но меня больше интересут вопрос что "иное" можно указать в уставе? Можно ли расширять перечень вопросов?
Сообщение отредактировал nikolaich1986: 05 December 2012 - 14:31
