Сообщений в теме: 63

[_NIKO_]

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании
неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной
ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случае, если страховщик в
течение установленных 30 дней произвѐл страховую выплату в
неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд
впоследствии признал данные действия незаконными и произвѐл
взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой
выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня
вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно
отказал в выплате страховой суммы?

Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.57
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен
был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признаѐтся определѐнная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не
выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то
одновременно с удовлетворением требования потерпевшего
(страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части
страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку
исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае
признания судом правомерным отказа страховщика в выплате
потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в
течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит
начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или
выплатил страховое возмещение в неполном объѐме.

Наконец то. Надоело уже это всем доказывать.

[Дмитрий Б.]

Вот так подарок к Новому Году... До этого разъяснения практика в СОЮ по данному вопросу была противоположной и неустойку не начисляли. Будем надеяться, что теперь ситуация изменится, хотя сейчас суды субъектов уже начнут не просто брыкаться, а встанут на дыбы... ждем новых поправок от лобби СК в закон об ОСАГО

[savrasij]

кто ещё трезвый...
является ли данный обзор (в части вопр.намбер файв) основанием для пересмотра по пп5) ч.4 ст.392 (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)?

[Pastic]

является ли данный обзор (в части вопр.намбер файв) основанием для пересмотра по пп5) ч.4 ст.392 (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 31

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ




11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

[savrasij]

дык и я о том же....применяли - применяли неправильно, теперь вроде как подрастолковали(т.е. бестолочам ) СОЮ как надо БУДЕТ применять (в будусчем) , но вот как надо БЫЛО применять осталось только в горах исписанной бумаги (в прошлом)...
сабаки(в данном случае пишется именно через "А")

[asha101]

если судом будет установлено, что страховщик не
выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то
одновременно с удовлетворением требования потерпевшего
(страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части
страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку
исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае
признания судом правомерным отказа страховщика в выплате
потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в
течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит
начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или
выплатил страховое возмещение в неполном объѐме.

Блин, вот бы еще по КАСКО ВС аналогично разъяснил бы, а то у нас СПбгорсуд считает, что проценты по 395-й подлежат начислению лишь с даты вступления решения суда в ЗС. Спор по сумме или по праву без разницы.

кто ещё трезвый...
является ли данный обзор (в части вопр.намбер файв) основанием для пересмотра по пп5) ч.4 ст.392 (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)?

Только протрезвел после дня рождения...
Обзор вообще не является основанием для пересмотра, поименованным в ст.392 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал asha101: 30 December 2012 - 23:19

[Михаил Васильевич]

а по какую дату расчет?

[_NIKO_]

а по какую дату расчет?

думается что можно просить по дату вынесения решения судом

[Михаил Васильевич]

а по какую дату расчет?

думается что можно просить по дату вынесения решения судом

а если решение уходить в апелляцию, то можно доп. иском взыскать с даты вынесения по дату рассмотрения в апелляции?

[_NIKO_]

а если решение уходить в апелляцию, то можно доп. иском взыскать с даты вынесения по дату рассмотрения в апелляции?

думаю что можно. Скорее всего даже можно взыскать по дату фактического исполнения решения.

[Михаил Васильевич]

а если решение уходить в апелляцию, то можно доп. иском взыскать с даты вынесения по дату рассмотрения в апелляции?

думаю что можно. Скорее всего даже можно взыскать по дату фактического исполнения решения.

сразу после праздников попробую иск подать

[_NIKO_]

Михаил Васильевич, не забудьте сообщить о результате

[CONTRA]

а по какую дату расчет?

думается что можно просить по дату вынесения решения судом

чаще всего так и просят, однако это не мешает после фактического исполнения решения суда дополнительно взыскивать.

а если решение уходить в апелляцию, то можно доп. иском взыскать с даты вынесения по дату рассмотрения в апелляции?

думаю что можно. Скорее всего даже можно взыскать по дату фактического исполнения решения.

_NIKO_, что имеете ввиду: в иске просить "по дату фактического исполнения" или после фактического исполнения подавать дополнительный иск?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 05 January 2013 - 11:11

[_NIKO_]

_NIKO_, что имеете ввиду: в иске просить "по дату фактического исполнения"

впервые о таком слышу

[_NIKO_]

кто как считает по делам прошедшим можно отдельным иском взыскать неустойку?

[User555]

ага ! я как раз щас такой огроменный иск готовлю. истцов на 100 )))

[Практик страхования]

На мой взгляд, "бомба" здесь заложена в том, что указанные разъяснения даны в виде ответа на "абстрактный вопрос". Будь привязка к конкретному (и типичному) случаю, можно было ссылаться в СОЮ на вышедшие разъяснения более эффективнее. А теперь, уверен, мы еще увидим на практике самое разное толкование "произвел выплату в неполном размере". Если уж со взысканием штрафов..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 January 2013 - 02:09

[aleshka123]

а ВС не где не уточнял от какой суммы считать, 120 т.р. или от разницы??? а то практика какая то..

[Pastic]

а ВС не где не уточнял от какой суммы считать, 120 т.р. или от разницы??? а то практика какая то..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N КАС11-382

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,
по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 70 Правил недействующим со дня принятия. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует принципу правовой определенности по вопросу о порядке расчета неустойки и нарушает его право на получение от страховщика за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору обязательного страхования неустойки в должном размере, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют судебные постановления, вынесенные по его требованию к ОАО СК "РОСНО".
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного решения, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда или принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Суд первой инстанции проверил доводы А., выдвинутые в обоснование заявленных требований, о несоответствии оспоренных правовых норм Правил требованиям Федерального закона и пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 70 Правил пункту 2 статьи 13 Федерального закона является ошибочным. В силу закрепленных в указанной законодательной норме положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В оспариваемом заявителем предписании Правил фактически дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Довод кассационной жалобы А. о том, что при проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, положения абзаца третьего пункта 70 Правил не соответствуют пункту 2 статьи 13 Федерального закона в части установления начала периода для исчисления неустойки, несостоятелен, поскольку установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
Что касается довода о неопределенности абзаца третьего пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, то он также несостоятелен, поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Таким образом, оспариваемое А. положение пункта 70 Правил тождественно содержанию пункта 2 статьи 13 Федерального закона и, соответственно, не противоречит ему. Неправильное толкование данной нормы в правоприменительной практике само по себе не может свидетельствовать о ее незаконности.
Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ


------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал Pastic: 14 January 2013 - 19:59

[_NIKO_]

у страховых юристов работы скоро не останется

[Практик страхования]

у страховых юристов работы скоро не останется

Останется На практике один из самых "забиваемых" со стороны СОЮ актов ВС РФ.

[aleshka123]

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20initial;"]Pastic[/url] спасибо!

[Puzerg]

Добрый день уважаемые коллеги.

Цитата из закона ОСАГО: Ст. 13 часть 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку...

Разъясните мне, кто разбирается, к чему относиться словосочетание в Законе данная обязанность? И как она коррелирует с логическим оператором или ? Заранее спасибо

[_NIKO_]

Разъясните мне, кто разбирается, к чему относиться словосочетание в Законе данная обязанность?

к выплате или направлению мотивированного отказа

И как она коррелирует с логическим оператором или

т.е. страховщик чтобы освободится от неустойки должен ИЛИ произвести страховую выплату ИЛИ мотивированно отказать. Т.е. коррелируется как одно из двух.

Однако под страховой выплатой ВС РФ абсолютно обосновано понял надлежащее исполнение обязательства (а не жалкий рубль вместо тысячи рублей)

[Puzerg]

Тогда лично мне совсем не понятно, если надлежащим исполнением Страховщиком обязательства, согласно Закона, является СВОЕВРЕМЕННАЯ выплата или СВОЕВРЕМЕННЫЙ отказ, то с какого такого ляда, ВС приплел пеню предусмотренную Законом об ОСАГО? Мне конечно не жалко, но законы то, иногда и пособлюдать не грех. Все таки, хоть плохонький, а все таки Верховный Суд