обсуждение здесь http://pravo.ru/review/view/83564/
во втором номере Вестиника ВАС хорошая статья на тему.
благое дело, удастся ли принять?
имхо, формулировка абзаца 2 п. 1 неудачна. Возлагает бремя доказывания виновности директора на исца. что противоречит ст.401 ГК.
фраза "директор признается виновным ...." в этом же пункте также свидетельствует о презумпции виновности директора.
понятно. что здесь сталкиваются 2 презумпции - презумпция добросоветствности и разумности действий с одной стороны и презумпция виновности с другой. Но это противоречие мнимое. Презумпция добросовестности действует лишь до возникновения ущерба. А как только ущерб возник, действует презумпция виновности в этом ущербе.
поэтому истцу нужно доказывать только наличие ущерба, а директор уже должен доказывать, что он не верблюд.
Сообщение отредактировал vlan: 19 March 2013 - 19:29
