Сообщений в теме: 29

[Лядыч]

Не встречал ли кто практики, подтверждающей правомерность внесения по предложению акционера вопроса в повестку дня ВОСА (после уведомления акционеров о проведении ВОСА).

[Yago]

Учитывая норму закона, такая практика может идти только в обнимку с единорогом и синей птицей.
Но после ВАСовского указания на призание недействительными действий по предаче акций, а не сделки - я уже ничему не удивлюсь...

[Лядыч]

Ну а как же применение аналогии (ФЗ "Об ООО")?
и принципа: Отношения, связанные с созданием, ликвидацией юридических лиц, регулируются гражданским правом, метод регулирования которого соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено".

[BloodForFun]

Ну а как же применение аналогии (ФЗ "Об ООО")?

Аналогия возможно при отсутсвии прямого регулирования.

Отношения, связанные с созданием, ликвидацией юридических лиц, регулируются гражданским правом, метод регулирования которого соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено".

Во-первых, речь идет о деятельности юридических лиц.
Во-вторых, я бы не говорил о применении упомянутого вами принципа в корпоративных правоотношениях.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 June 2013 - 16:57

[Yago]

Лядыч, ну да, ну да Где то я это уже встречал - кажется, в преимущественном праве приобретения акций по уставу ОАО. В законе тоже долгое время прямо написанного запрета не было Значит, было можно устанавливать пп ?
А с чего вы решили, что внесение вопроса в повестку дня ВОСА - не запрещено ? Это запрещено всей совокупностью норм о ВОСА, поскольку они устанавливают порядок, в котором нет временного зазора между остальными действиями, допускающего внесение предложений и реагирование на них.

[Лядыч]

А с чего вы решили, что внесение вопроса в повестку дня ВОСА - не запрещено ?

Вопрос не основан на моем ИМХО, вопрос о наличии или отсутствии соответствующей практики применения судами норм ФЗ "Об АО".

[Yago]

Ну а как же применение аналогии (ФЗ "Об ООО")? и принципа: Отношения, связанные с созданием, ликвидацией юридических лиц, регулируются гражданским правом, метод регулирования которого соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено".

ну тогда считаем это оптическим обманом зрения

[Shopen]

Это запрещено всей совокупностью норм о ВОСА, поскольку они устанавливают порядок, в котором нет временного зазора между остальными действиями, допускающего внесение предложений и реагирование на них.

Владимир, Вы будете смеяться (а может плакать), но я встречал в практике ситуацию (причем в одной из извейстнейших российских компаний), которая действовала именно так. Я конечно понимаю что им очень хотелось внести соответсвующие вопросы в повестку. Только не понял одного - почему было не сделать этого в законнном порядке.

[Yago]

Shopen, нее. смеяться не буду. Я уже в курсе, что в сильно зажравшихся компаниях корпоративку не знают и не соблюдают, а всяких навальных давят адм. ресурсом.

Просто раздражает, когда всякие начинающие юристы рассказывают - "а вот в Газпроме/Лукойле/и т.д. делают так ..." - и считают это аргументом.

[nordee]

Учитывая норму закона, такая практика может идти только в обнимку с единорогом и синей птицей.
Но после ВАСовского указания на призание недействительными действий по предаче акций, а не сделки - я уже ничему не удивлюсь...

Можно ссылку на судебный акт?

[Grizly]

Учитывая норму закона, такая практика может идти только в обнимку с единорогом и синей птицей. Но после ВАСовского указания на призание недействительными действий по предаче акций, а не сделки - я уже ничему не удивлюсь... Можно ссылку на судебный акт?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12913/12 от 26 февраля 2013 г.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Shopen]

в сильно зажравшихся компаниях корпоративку не знают и не соблюдают, а всяких навальных давят адм. ресурсом.

хах, навальных, такие "жирные коты" даже гос органы давят, правда стараются делать это легально - см., например, п.2.1 ст.20 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции ФЗ №282). Всяким там сечиным, якуниным и иже с ними тяжело собраться снова, после того как их корпоративщики накосячат. вот тебе и пролоббированный закон.

[Shopen]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12913/12 от 26 февраля 2013 г.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

офф: даааа, прикольное Постановление (все в одном - и отказ в защите права лицу, котрое в его защиту не обращалось, и договор не подлежал исполнению по разумению суда, и действия недействительные)
Вот жисть началась

[nordee]

Grizly,Спасибо!

[serega19862012]

Учитывая норму закона, такая практика может идти только в обнимку с единорогом и синей птицей. Но после ВАСовского указания на призание недействительными действий по предаче акций, а не сделки - я уже ничему не удивлюсь... Можно ссылку на судебный акт?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12913/12 от 26 февраля 2013 г.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

И какое отношение данный документ имеет к теме?
А по сути, закон "Об АО" не запрещает акционеру вносить вопросы в повестку дня после уведомления о проведении ВОСА, повторное уведомление всегда можно провести, благо сроки позволяют.

[Shopen]

А по сути, закон "Об АО" не запрещает акционеру вносить вопросы в повестку дня после уведомления о проведении ВОСА, повторное уведомление всегда можно провести, благо сроки позволяют.

Не будете ли столь любезны разложить порядок действий по срокам при ВОСА без смены ЕИО и СД? Может мы действительно возьмем Ваше юридическое ноу-хау на вооружение.

[imp-rostov]

Учитывая норму закона, такая практика может идти только в обнимку с единорогом и синей птицей. Но после ВАСовского указания на призание недействительными действий по предаче акций, а не сделки - я уже ничему не удивлюсь... Можно ссылку на судебный акт?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12913/12 от 26 февраля 2013 г.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Класс!
Но стоит заметить, что ВАС:
1) не указал на неверный способ защиты нарушенного права (что оспорена сделка, а исполнение договора сделкой не является. Примером море)
2) применил последствия недействительности "действий", хотя последствия недействительности бывают только у сделок
По-моему здесь слово "сделка" заложено в смысл слова "действия", типа синонимы чтоль

[serega19862012]

А по сути, закон "Об АО" не запрещает акционеру вносить вопросы в повестку дня после уведомления о проведении ВОСА, повторное уведомление всегда можно провести, благо сроки позволяют.

Не будете ли столь любезны разложить порядок действий по срокам при ВОСА без смены ЕИО и СД? Может мы действительно возьмем Ваше юридическое ноу-хау на вооружение.

ЕИО и состав СД могут быть изменены только на основании решения ОСА, так что про Ваш комментарий по поводу смены ЕИО и СД не совсем понял. Акционер в любом случае должен быть уведомлен о повестке дня, и если она изменилась в результате внесения дополнительных вопросов, то естественно предположить сохранение за акционером права получить соответствующую информацию. Поправьте меня, если неправ.

[scandinav]

А по сути, закон "Об АО" не запрещает акционеру вносить вопросы в повестку дня после уведомления о проведении ВОСА, повторное уведомление всегда можно провести, благо сроки позволяют.

Не будете ли столь любезны разложить порядок действий по срокам при ВОСА без смены ЕИО и СД? Может мы действительно возьмем Ваше юридическое ноу-хау на вооружение.

ЕИО и состав СД могут быть изменены только на основании решения ОСА, так что про Ваш комментарий по поводу смены ЕИО и СД не совсем понял. Акционер в любом случае должен быть уведомлен о повестке дня, и если она изменилась в результате внесения дополнительных вопросов, то естественно предположить сохранение за акционером права получить соответствующую информацию. Поправьте меня, если неправ.

Ув. Шопен, очевидно, имел в виду, что процедура ВОСА с вопросами о СД и ЕИО отягощена рядом особенностей.
Поэтому Вам было предложено описать процедуру внесения дополнительных вопросов в повестку «стандартного» ВОСА, с обычным сроком на уведомление акционеров.

[serega19862012]

Если предположить, что срок направления предложений в повестку дня ГОСА можно распространить на ВОСА (кроме специальных случаев, установленных в ст. 53 закона "Об АО"), то я согласен, что в таком случае после уведомления акционеров о проведении ВОСА никакие вопросы уже не могут быть внесены в повестку дня.
Относительно отдельных вопросов повестки дня ВОСА все сложнее. Допустим, акционеры были уведомлены в 70 дневный срок, закон соблюден. После этого в установленный законом срок поступает предложение о корректировке повестки дня, оно удовлетворяется. Далее можно направить повторное уведомление с указанием на изменение повестки дня, но можно и не направлять, так как формально обязанность по уведомлению акционеров соблюдена. На мой взгляд, при решении проблемы, поставленной топикстартером, необходимо исходить из существования у акционеров (или других лиц) права на внесение вопросов в повестку дня ВОСА и процессуально верной его реализации.

[Shopen]

Если предположить, что срок направления предложений в повестку дня ГОСА можно распространить на ВОСА (кроме специальных случаев, установленных в ст. 53 закона "Об АО"), ....

нифига не понял, это как? Я дико извиняюсь, вы знакомы с порядком направления предложений в повестку для ГОСА?

... то я согласен, что в таком случае после уведомления акционеров о проведении ВОСА никакие вопросы уже не могут быть внесены в повестку дня.

в посте №15 вы были иного мнения.
ЗЫ: бесплатный совет - перечитать и вникнуть (постараться) в Закон.

[serega19862012]

Если предположить, что срок направления предложений в повестку дня ГОСА можно распространить на ВОСА (кроме специальных случаев, установленных в ст. 53 закона "Об АО"), ....

нифига не понял, это как? Я дико извиняюсь, вы знакомы с порядком направления предложений в повестку для ГОСА?

... то я согласен, что в таком случае после уведомления акционеров о проведении ВОСА никакие вопросы уже не могут быть внесены в повестку дня.

в посте №15 вы были иного мнения.
ЗЫ: бесплатный совет - перечитать и вникнуть (постараться) в Закон.

Спасибо за совет, вот пытаюсь разобраться в теории, практики, к сожалению пока нет. Я в законе не встретил положений о том, в какой срок акционерам можно внести предложения в повестку дня ВОСА (кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 53 закона об "АО"). По известным причинам применение общего правила о сроках направления предложений в повестку дня ГОСА (30 суток после окончания финансового года) не может быть применено к ВОСА. Поэтому возникает вопрос, а в какой срок должны быть направлены предложения в повестку дня ВОСА по вопросам, прямо не предусмотренным в законе "Об АО" (в п. 2 ст. 53 закона "Об АО")?

[scandinav]

А почему Вы решили, что в повестку ВОСА можно вносить предложения? Наверное, потому что в ООО такое позволяется?

[serega19862012]

А почему Вы решили, что в повестку ВОСА можно вносить предложения? Наверное, потому что в ООО такое позволяется?

Факт отсутствия прямого запрета может свидетельствовать о наличии такой возможности. Хотя, как я понимаю, практика идет по-другому пути.

[Yago]

Хотя, как я понимаю,

Правильно было писать НЕ ПОНИМАЮ. Что именно вы не понимаете - см. пост № 5. Когда поймете этот пост, станет ясно, что вопросы, заданные вам, носили иронический характер, отвечать на них было необязательно, поскольку ответа на них просто не существует.

Shopen,scandinav,nordee,Grizly, сожалею, отдыхал и ответить не смог, ссылку и без меня нашли. Самое забавное, что когда мне показали это постановление - я все прочитал, кроме резолютивки (был твердо уверен в ее содержании с учетом мотивировочной части ) и счел постановление очень правильным. Но потом меня ткнуи носом в резолютивку - и я потерял к ВАС последнее уваажение (если оно после постановления по вилке еще оставалось где то на донышке). Потому теперь все свои консультации начинаю с "если дело будет рассматриваться по закону и основным направлениям в судебной практике, то ..." - в нашей реальности эта оговорка необходима во избежание глупых вопросов - "а какже вот здесь решили ж ...".