В отношении ИП возбуждено исполнительное производство.
У ИП нет никакого имущества, помимо доли в уставном капитале ООО.
Получаем определение об обращении взыскания на эту долю.
Приставы больше года бездействуют, передают производство от одного к другому.
Подаём заявление о признании бездействия приставов незаконным. Заявление удовлетворяется частично:
Скрытый текст
Гр.дело № 1115/2014
РЕШЕНИЕ
Иапа
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием представителя заявителя - К.В.
судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – Т.В.
представителя заинтересованного лица- УФССП России по <адрес> И.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Воронежская городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2014г., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 029555824, выданном 17.01.2011г. Ленинским районным судом <адрес> путем обращения взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта».
В обосновании заявления указывает, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей в защите прав Н.М. к индивидуальному потребителю В.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а кроме того с В.А. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей был взыскан штраф в размере 86 750 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.11.2010г.
17.01.2011г. Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на взыскание штрафа, который был направлен в Левобережный РОСП <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Г.Д. от 02.02.2011г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 21.10.2010г.: в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № было обращено взыскание на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае недостаточности данного имущества – также на иное имущество должника. Определение вступило в законную силу 21.05.2012г.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была передана в Левобережный РОСП <адрес>.
Однако никаких действий судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> по обращению взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «Виоланта» и ООО «Кухни Виоланта» предположительно не совершалось.
Поскольку определение Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. было получено судебным приставом-исполнителем 19.07.2012г., то согласно ст.ст. 74, 69, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли должны были быть реализованы.
Оценка реальной стоимости долей по состоянию на 19.03.2014г. в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не произведена, постановление о передаче долей на реализацию в соответствии с ч.6 ст.87 данного закона не принято.
В настоящее время исполнительный лист ВС № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.В. (л.д.3-5,47).
Представитель заявителя по доверенности К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ему известно, что Ленинским районным судом <адрес> на имущество В.А. был наложен арест и до настоящего времени арест не снят, но это не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести взыскание за счет арестованного имущества должника.
Судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> Т.В. против заявления Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей возражала. Представила письменные возражения (л.д.29-31). Дополнительно поясняла, что в Левобережном РОСП <адрес> она работает с 05.08.2013г. Исполнительные производства в отношении В.А. она приняла к своему производству 08.08.2013г.
Представитель заинтересованного лица- УФССП России по <адрес>, действующая по доверенности И.Н. просила в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Т.В. отказать.
Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронежская городская общественная организации по защите прав потребителей обращалась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Н.М. к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Н.М. были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП В.А. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей был взыскан штраф в размере 86 750 руб.
Согласно вышеуказанного решения суда, 17.01.2011г. был выдан исполнительный листы на взыскание штрафа, который были направлен в Левобережный РОСП <адрес> 31.01.2011г. (л.д. 273-275).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Г.Д. от 02.02.2011г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (л.д.271)
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 21.10.2010г.: в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании штрафа, взыскание было обращено на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае недостаточности данного имущества – также на иное имущество должника. Определение вступило в законную силу 21.05.2012г. (л.д.18-19, 126-128)
31.05.2012г. копия данного определения была передана в Левобережный РОСП <адрес> (л.д.20).
В отношении должника В.А. также находятся на исполнении в Левобережном РОСП <адрес> исполнительные производства, по которым взыскателями выступают УПФ РФ в <адрес>, Н.М., О.В., А.М., ИФНС по <адрес> (л.д.326, 321, 305, 301, 298, 283, 282, 267, 263, 259, 250, 242, 234, 228, 221).
Постановлениями от 02.02.2011г., 30.08.2010г., 16.03.2010г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.206-217).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. был наложен арест в порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.10.2010г. наложен арест на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на денежные средства на расчетных счетах ООО «Виоланта»; на расчетный счет 4072810800080000347 в Воронежском филиале ОАО «Русь-Банк», а также на иные расчетные счета ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворенной части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Кухни Виоланта», в том числе имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 в пределах удовлетворения части исковых требований (л.д. 133-134).
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:
В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота с 02.02.2011г. по 07.03.2011г. запрошена информация в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ИФНС по <адрес>, ГУ ЦНЗ, ТФОМС, УПФ РФ, ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО КБ «Восточный, АКБ «МИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 152, 154-155, 196-198).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении арест на денежные средства, находящиеся в ЦЧБ СБ РФ, ОАО «банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «связь Банк», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Райффайзербанк», ЗАО «ЮникредитБанк», ОАО «Альфабанк», ОАО КБ «Авангард» и другие банки (л.д.256-265).
ДД.ММ.ГГГГ гг. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.224-225).
06.03.2012г. составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 и на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» (л.д. 119-123).
Постановлениями от 07.11.2012г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> И.Г. был наложен арест на имущество ? долю в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» и ? долю в уставном капитале ООО «Виоланта» (л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, состоящее из телефона «Нокиа», стоимостью 500 руб.(л.д.106-108).
Постановлением от 20.12.2013г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. объявлено ограничение на выезд из Российской Федерации В.А. В.А. (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>, Т.В. была сделана заявка на реализацию арестованного имущества- телефона, на комиссионных началах (л.д.96).
В последующем, должник В.А. обязался самостоятельно реализовать арестованное имущество – телефон «Нокиа» (л.д.92).
Также должником В.А. было дано объяснение, что имущество ООО «Кухни Виоланта» отсутствует, поскольку было передано тем потребителем, перед которыми имелась задолженность по заключенным договором купли-продажи мебели (л.д.90).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
09.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. вынесено постановление в адрес ИФНС РФ по <адрес> о предоставлении информации в отношении ООО «Виоланта» и ООО «Кухни Виоланта» (л.д.94).
21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. сделана заявка на оценку арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» (л.д.79) и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.80).
21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в адрес должника В.А. вынесено предупреждение и требование (л.д.74, 76-77).
Из материалов дела усматривается, что наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. арест в порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.10.2010г., арест на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на денежные средства на расчетных счетах ООО «Виоланта»; на расчетный счет 4072810800080000347 в Воронежском филиале ОАО «Русь-Банк», а также на иные расчетные счета ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворенной части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Кухни Виоланта», в том числе имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 в пределах удовлетворения части исковых требований, не отменен.
По мнению суда, то обстоятельство, что имеются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника никак не препятствуют по исполнению судебного акта судебным приставом исполнителем, а свидетельствуют лишь о невозможности реализации данного имущества самим должником, кроме того, принятые обеспечительные меры приняты именно в обеспечение исполнения решения суда.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта», поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свое действие либо отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя Т.В. не имеется. Действий по оценке арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» Т.В. не предпринимались, в связи с чем, заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.
В части удовлетворения заявления о признания бездействий судебного пристава-исполнителя Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта», суд оснований не находит, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке оценку арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта», для его последующей реализации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г. по обращению взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» и обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. принять меры, предусмотренные ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Левобережного районного суда <адрес>.
В остальной части заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Е. Бражникова
РЕШЕНИЕ
Иапа
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием представителя заявителя - К.В.
судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – Т.В.
представителя заинтересованного лица- УФССП России по <адрес> И.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Воронежская городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2014г., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 029555824, выданном 17.01.2011г. Ленинским районным судом <адрес> путем обращения взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта».
В обосновании заявления указывает, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей в защите прав Н.М. к индивидуальному потребителю В.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а кроме того с В.А. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей был взыскан штраф в размере 86 750 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.11.2010г.
17.01.2011г. Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на взыскание штрафа, который был направлен в Левобережный РОСП <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Г.Д. от 02.02.2011г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 21.10.2010г.: в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № было обращено взыскание на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае недостаточности данного имущества – также на иное имущество должника. Определение вступило в законную силу 21.05.2012г.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была передана в Левобережный РОСП <адрес>.
Однако никаких действий судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> по обращению взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «Виоланта» и ООО «Кухни Виоланта» предположительно не совершалось.
Поскольку определение Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. было получено судебным приставом-исполнителем 19.07.2012г., то согласно ст.ст. 74, 69, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли должны были быть реализованы.
Оценка реальной стоимости долей по состоянию на 19.03.2014г. в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не произведена, постановление о передаче долей на реализацию в соответствии с ч.6 ст.87 данного закона не принято.
В настоящее время исполнительный лист ВС № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.В. (л.д.3-5,47).
Представитель заявителя по доверенности К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ему известно, что Ленинским районным судом <адрес> на имущество В.А. был наложен арест и до настоящего времени арест не снят, но это не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести взыскание за счет арестованного имущества должника.
Судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> Т.В. против заявления Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей возражала. Представила письменные возражения (л.д.29-31). Дополнительно поясняла, что в Левобережном РОСП <адрес> она работает с 05.08.2013г. Исполнительные производства в отношении В.А. она приняла к своему производству 08.08.2013г.
Представитель заинтересованного лица- УФССП России по <адрес>, действующая по доверенности И.Н. просила в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Т.В. отказать.
Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронежская городская общественная организации по защите прав потребителей обращалась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Н.М. к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Н.М. были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП В.А. в пользу Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей был взыскан штраф в размере 86 750 руб.
Согласно вышеуказанного решения суда, 17.01.2011г. был выдан исполнительный листы на взыскание штрафа, который были направлен в Левобережный РОСП <адрес> 31.01.2011г. (л.д. 273-275).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Г.Д. от 02.02.2011г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (л.д.271)
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2012г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 21.10.2010г.: в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании штрафа, взыскание было обращено на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» и ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае недостаточности данного имущества – также на иное имущество должника. Определение вступило в законную силу 21.05.2012г. (л.д.18-19, 126-128)
31.05.2012г. копия данного определения была передана в Левобережный РОСП <адрес> (л.д.20).
В отношении должника В.А. также находятся на исполнении в Левобережном РОСП <адрес> исполнительные производства, по которым взыскателями выступают УПФ РФ в <адрес>, Н.М., О.В., А.М., ИФНС по <адрес> (л.д.326, 321, 305, 301, 298, 283, 282, 267, 263, 259, 250, 242, 234, 228, 221).
Постановлениями от 02.02.2011г., 30.08.2010г., 16.03.2010г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.206-217).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. был наложен арест в порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.10.2010г. наложен арест на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на денежные средства на расчетных счетах ООО «Виоланта»; на расчетный счет 4072810800080000347 в Воронежском филиале ОАО «Русь-Банк», а также на иные расчетные счета ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворенной части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Кухни Виоланта», в том числе имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 в пределах удовлетворения части исковых требований (л.д. 133-134).
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:
В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота с 02.02.2011г. по 07.03.2011г. запрошена информация в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ИФНС по <адрес>, ГУ ЦНЗ, ТФОМС, УПФ РФ, ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО КБ «Восточный, АКБ «МИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 152, 154-155, 196-198).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении арест на денежные средства, находящиеся в ЦЧБ СБ РФ, ОАО «банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «связь Банк», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Райффайзербанк», ЗАО «ЮникредитБанк», ОАО «Альфабанк», ОАО КБ «Авангард» и другие банки (л.д.256-265).
ДД.ММ.ГГГГ гг. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.224-225).
06.03.2012г. составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 и на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» (л.д. 119-123).
Постановлениями от 07.11.2012г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> И.Г. был наложен арест на имущество ? долю в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» и ? долю в уставном капитале ООО «Виоланта» (л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, состоящее из телефона «Нокиа», стоимостью 500 руб.(л.д.106-108).
Постановлением от 20.12.2013г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. объявлено ограничение на выезд из Российской Федерации В.А. В.А. (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>, Т.В. была сделана заявка на реализацию арестованного имущества- телефона, на комиссионных началах (л.д.96).
В последующем, должник В.А. обязался самостоятельно реализовать арестованное имущество – телефон «Нокиа» (л.д.92).
Также должником В.А. было дано объяснение, что имущество ООО «Кухни Виоланта» отсутствует, поскольку было передано тем потребителем, перед которыми имелась задолженность по заключенным договором купли-продажи мебели (л.д.90).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
09.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. вынесено постановление в адрес ИФНС РФ по <адрес> о предоставлении информации в отношении ООО «Виоланта» и ООО «Кухни Виоланта» (л.д.94).
21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. сделана заявка на оценку арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта» (л.д.79) и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.80).
21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в адрес должника В.А. вынесено предупреждение и требование (л.д.74, 76-77).
Из материалов дела усматривается, что наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. арест в порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.10.2010г., арест на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на ? доли В.А. в уставном капитале ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на денежные средства на расчетных счетах ООО «Виоланта»; на расчетный счет 4072810800080000347 в Воронежском филиале ОАО «Русь-Банк», а также на иные расчетные счета ООО «Кухни Виоланта» в пределах удовлетворенной части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Виоланта» в пределах удовлетворения части исковых требований; на имущество, принадлежащее ООО «Кухни Виоланта», в том числе имущество, находящегося в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, этаж 4, площадка 4.59 в пределах удовлетворения части исковых требований, не отменен.
По мнению суда, то обстоятельство, что имеются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника никак не препятствуют по исполнению судебного акта судебным приставом исполнителем, а свидетельствуют лишь о невозможности реализации данного имущества самим должником, кроме того, принятые обеспечительные меры приняты именно в обеспечение исполнения решения суда.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта», поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свое действие либо отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя Т.В. не имеется. Действий по оценке арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» Т.В. не предпринимались, в связи с чем, заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.
В части удовлетворения заявления о признания бездействий судебного пристава-исполнителя Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта», суд оснований не находит, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке оценку арестованного имущества ? доли в уставном капитале ООО «Виоланта», для его последующей реализации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г., удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. в период с 08.08.2013г. по 20.03.2014г. по обращению взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» и обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Т.В. принять меры, предусмотренные ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на принадлежащие В.А. ? доли в уставном капитале ООО «Кухни Виоланта» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Левобережного районного суда <адрес>.
В остальной части заявление Воронежской городской общественной организации по защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Е. Бражникова
Это решение не исполняется уже месяца три.
В целях принудительного исполнения данного решения возможна ли выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, по которому должником будет пристав? Либо же достаточно механизма, предусмотренного статьёй 258 ГПК РФ?
В практике видел как-то разъяснения, что лист выдается, но что-то не могу найти.
