Сообщений в теме: 27

[Jaime]

Уважаемые коллеги,

 

Прошу Вас помочь, если кто сталкивался с подобной проблемой - поделиться судебной практикой, сам пока ничего на 100 подходящего не нарыл.

Ситуация следующая: первоначальный дольщик (далее - "Цедент") на стадии строительства передал свои права на квартиру новому дольщику (далее - "Дольщик"), которому перешли все права и обязанности по ДДУ за сумму "Х".

После сдачи объекта в эксплуатацию площадь квартиры оказалась больше, чем планировалась, Дольщик по договору ДДУ обязан произвести доплату на сумму "Y".

Дольщик обращается в суд с требованием взыскать данную сумму Y с Цедента.

 

Если кто-то видел подобную практику, или участвовал в ней, формировал ее :-) пожалуйста, поделитесь опытом, информацией, какие решения на сей счет принимает наше судейское сообщество.

 

Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал Jaime: 16 February 2015 - 18:22

[Daonar]

Надо смотреть договор уступки прав. Если действительно "перешли все права и обязанности по ДДУ", то Дольщику перешла и обязанность доплачивать застройщику за уточненную площадь, если она увеличилась.

[Jaime]

Daonar

 

Спасибо за сообщение! Да, с этим все понятно, мне в целом нужна практика по данному вопросу, я понимаю, что цедент в моем случае вовсе ненадлежащий ответчик, но вот решений на сей счет пока не нашел :-( 

[Lawyerus]

Вы пишете это

которому перешли все права и обязанности по ДДУ

и это

передал свои права на квартиру новому дольщику

передано ли обязательство по оплате разницы?

 

 

Дольщик обращается в суд с требованием взыскать данную сумму Y с Цедента.

С какой стати у цедента возникло обязательство перед новым дольщиком??? Такой практики быть не может, поскольку трезвомыслящему человеку не может придти в голову требовать что-то от того, кто ничего  не должен.

не говоря уже о

формировал ее :-)

Сообщение отредактировал Lawyerus: 16 February 2015 - 23:22

[Jaime]

Lawyerus

 

Да все права и обязанности перешли к дольщику, в тч по доплате разницы. Я прекрасно понимаю весь идиотизм ситуации, но суть в том, что дольщик тем не менее полагает, что ему разницу должен вернуть цедент, который на мой взгляд его прав не нарушал. Но я в практике сталкивался с массой и более идиотских случаев (к примеру в Замоскворецком районном суде г. Москвы видел пожилого чела с заявлением к Юрий Михалычу о распространении порнографии, где порнография в его понимании - монумент на Поклонной горе, представляющий, на его взгляд, ни что иное как пропаганду содомии и педофилии, подобный иск к Церителли - скульптура "слеза", подаренная америкосам - это не слеза а женский половой орган, etc), любой практикующий юрист, в особенности если речь о гражданском процессе, имхо, с массой бреда сталкивается, в особенности если противоположная сторона - физик.

Я знаю что подобные дела были, просто решений найти не могу, правовые базы не так много информации по СОЮ содержат, в особенности немосковским в связи с чем и обратился за помощью, мне интересны формулировки судов и были ли одиозные решения.

[Lawyerus]

Я знаю что подобные дела были, просто решений найти не могу,

 

Зачем вам практика? Напишите отзыв такой, чтобы у суда и истца не было сомнений в вашей правоте.

[Тупая блондинка]

В данном случае можно предположить, что  был заключен договор уступки права  права требования без согласия с застройщиком. Вы уверены, что в договоре   указано о переходе обязательств  и это согласовано с застройщиком?

[Lawyerus]

В данном случае можно предположить, что  был заключен договор уступки права  права требования без согласия с застройщиком.

 

Сложно это предположить, когда на уточняющий вопрос

 

все права и обязанности перешли к дольщику, в тч по доплате разницы.

[Тупая блондинка]

Возможно, это вольное изложение договора, поэтому задала уточняющий вопрос. 

 

Мне трудно  поверить, что в договоре написано "все права и обязанности перешли к дольщику, в том числе по доплате разницы."

Скорее всего, там написано, что обязательства по оплате квартиры выполнены полностью.  В таком случае я могу  понять нового дольщика и его обращение в суд к цеденту.

 

Я довольно долго работаю с застройщиками, но мне ни разу дольщики не принесли  договор уступки прав и обязательств при  полностью оплаченной стоимости квартиры по договору. Только договоры уступки права требования. Люди забывают, что  у дольщиков есть обязательства помимо оплаты  суммы договора. И это такое массовое явление, что бороться с ним невозможно. И даже 214-ФЗ закрепляет это положение.  

 

Поэтому вопросы к Jaime остаюттся: Согласие застройщика получено? Сумма, указанная в договоре, оплачена полностью? Что требует истец: возмещения убытков, уменьшение цены договора, неосновательное обогащение, что-то еще?

[Lawyerus]

Люди забывают, что  у дольщиков есть обязательства помимо оплаты  суммы договора.

Я в своих уступках пишу, что передаются права на получение ОДС, а также обязательства, предусмотренные п.п.______.

В ДДУ с застройщиком написано тоже самое, что дольщик вправе передать права, а также обязательства, предусмотренные п.п.______.

[Тупая блондинка]

И  Ваши дольщики не идут в суд требовать деньги с цедентов. 

 

Я тоже в своих уступках пишу об обязанностях и согласовываю с застройщиком, ибо он у меня сидит под боком.   Но статья 11 214-ФЗ  позволяет после оплаты суммы договора  уступать право требования. В нашем регионе после  уступки права требования считается, что  новый дольщик стал  стороной по договору, с ним можно заключить дополнительное соглашение к договору и расторгнуть договор. И иначе  нельзя, потому что  после уступки права требования старый дольщик вообще исчезает с горизонта.  

[Lawyerus]

И  Ваши дольщики не идут в суд требовать деньги с цедентов. 

Это вопрос?

 

Но статья 11 214-ФЗ  позволяет после оплаты суммы договора  уступать право требования

Это одно из условий.

 

В нашем регионе после  уступки права требования считается, что  новый дольщик стал  стороной по договору, с ним можно заключить дополнительное соглашение к договору и расторгнуть договор.

Это Вы к чему? О судьбе обязательств, не переданных по уступке? 

[Тупая блондинка]

 

И  Ваши дольщики не идут в суд требовать деньги с цедентов. 

Это вопрос?

 

Это утверждение.  Если бы в договоре у Jaime было  указано, что к новому дольщику переходят обязательства, он не стал бы обращаться к  цеденту с иском.  если бы и обратился,  то Jaime не  стал бы  искать практику по такому заурядному  и очевидному делу.

А остальное - это так, пожаловаться, о наболевшем.  

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 19 February 2015 - 02:08

[Lawyerus]

Тупая блондинка

 

новому дольщику (далее - "Дольщик"), которому перешли все права и обязанности по ДДУ

 

Да все права и обязанности перешли к дольщику, в тч по доплате разницы.

 

 Jaime не  стал бы  искать практику по такому заурядному  и очевидному делу.

но  Jaime при этом ищет такую практику, хотя имхо, ему не стоит ее искать. Дело не стоит и выеденного яйца.

[Тупая блондинка]

Lawyerus, я полностью с Вами согласна. 

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 19 February 2015 - 03:22

[чел31]

Ситуация следующая: первоначальный дольщик (далее - "Цедент") на стадии строительства передал свои права на квартиру новому дольщику (далее - "Дольщик"), которому перешли все права и обязанности по ДДУ за сумму "Х".

 

Передал по договору "цессии" права, а перешли ещё и его обязанности?  Это притворная сделка.  "Цессионарий"  хочет восстановить законность и справедливость. Имеет право попытаться.  Эту порочную схему нужно прекращать, не 2005 год.

 

Надеюсь, c дольщика требует доплату только застройщик или ещё и так называемый цедент? Часто сумма договора "цесси" существенно превышает сумму договора долевого участия.

Сообщение отредактировал чел31: 25 February 2015 - 14:19

[Lawyerus]

Чел31
Сплошная ахинея в каждом слове. Не несите чушь, лучше почитайте закон.

[чел31]

Чел31
Сплошная ахинея в каждом слове. Не несите чушь, лучше почитайте закон.

"Спасибо" закону. Договор уступки прав требований, по которому  "уступают" обязательства чушь? Да нет не чушь, это реальность.

 

Тупая блондинка сказал(а) 17 Фев 2015 - 19:40:

Я довольно долго работаю с застройщиками, но мне ни разу дольщики не принесли  договор уступки прав и обязательств при  полностью оплаченной стоимости квартиры по договору. Только договоры уступки права требования. Люди забывают, что  у дольщиков есть обязательства помимо оплаты  суммы договора. И это такое массовое явление, что бороться с ним невозможно. И даже 214-ФЗ закрепляет это положение. 

===

Факт. Подтверждаю. Распространенная практика.

 

Тупая блондинка сказал(а) 18 Фев 2015 - 11:28:

после уступки права требования старый дольщик вообще исчезает с горизонта.

===
Не чушь. Факт. Подтверждаю, распространенная практика. Распространенная практика, когда сумма договора "цесси" в несколько раз превышает сумму договора долевого участия,  тоже чушь? И что "цедент" при этом не делится с застройщиком? Не верю. Но вы ведь представляете интересы застройщика, поэтому для вас "сплошная ахинея и чушь в каждом слове". Вы так и на суде выступаете?

Сообщение отредактировал чел31: 25 February 2015 - 18:59

[Тупая блондинка]

Ну раз уж Вы ссылаетесь на меня...

С какой стати цедет будет делиться с застройщиком? Люди покупают  квартиры на ранней стадии строительства, чтобы потом продать подороже и получить выгоду.  

И  я считаю незаконным  договор уступки права требования квартиры без передачи обязательств по договору.  

У Вас сообщение какое-то не юридическое. Я не могу поддержать Вашу точку зрения, но спорить считаю бессмысленным. 

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 26 February 2015 - 17:25

[чел31]

С какой стати цедет будет делиться с застройщиком?

 

Многие застройщики или их зависимые лица специально создают компании с которыми заключают договоры участия в долевом строительстве, указывая в таких договорах цену, соответствующую себестоимости строительства объекта. Впоследствии указанные первоначальные кредиторы уступают права требования к застройщику по договорам цессии, получая за передаваемое право его рыночную стоимость. При этом застройщик частично избегает ограничений, установленных ст. 18 закона № 214-ФЗ в части целей расходования денежных средств, экономит расходы по обеспечению (страховую премию, подлежащую оплате страховщику, или плату за поручительство, если застройщиком используется поручительство банка), а так же минимизирует возможные имущественные санкции в случае предъявления к нему требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

[чел31]

И я считаю незаконным договор уступки права требования квартиры без передачи обязательств по договору

 

Даже незаконным?!  Давайте в ГК глянем?

 

Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, там есть § 1. Переход прав кредитора к другому лицу о договоре цессии, он же договор уступки требования, по нему передаются только права  и есть § 2. Перевод долга, по этому договору передаются только обязанности.

То, о чём Вы пишите, является договором передачи договора. Статья 392.3. Передача договора.  В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга

[Lawyerus]

Давайте в ГК глянем?

 

Уже троллингом воняет. Вы для начала вчитались бы в дискуссию, поняли о чем тут вообще говорят. А если не можете, то вспомните основополагающий принцип гражданского права, о том, что название сделки не определяет ее содержание.

 

То, о чём Вы пишите, является договором передачи договора. Статья

И не надо здесь заниматься поучениями

Потому, что, прочитав это:

а так же минимизирует возможные имущественные санкции в случае предъявления к нему требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта

 

При этом застройщик частично избегает ограничений, установленных ст. 18 закона № 214-ФЗ в части целей расходования денежных средств

становится понятно, как вы далеки от долевого участия в строительстве.

Хватит засорять приличную тему!

[Daonar]

Lawerus, уж извините за личностное суждение, но посмотрев эту и пару других тем, увидел с Вашей стороны исключительно критику чужих позиций. Причем критику, ничем не аргументированную, а на призывы привести аргументацию ссылающуюся на "тут не бесплатная консультация". Очень, знаете ли, удобная позиция - "мое мнение единственно верное, а если кто считает иначе, то тут не бесплатная консультация". Не бесплатная, факт (правда не факт, что вообще консультация). Но Ваши оппоненты хотя бы ссылку на статьи законов приводят в своей аргументации.

[Малыш Глюк]

Завтра кого-то накажу...

[Малыш Глюк]

Daonar, 

Это раз, флуд в правовых

Lawyerus, 

это два флуд в правовых.

чел31, 

это сразу 2. флуд в правовых и троллинг с ахинеей(еще и ябеда).

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 27 February 2015 - 11:19