Сообщений в теме: 25

[Saas]

Покупатель купил товар (дорожные плиты). Уложил (с нарушением СНиПов) без/или с недостаточной подложкой.

Плиты полопались. При вскрытии плит обнаружены грубые нарушения ГОСТа по изготовлению Продавцом плит (недостаточность армирования, заниженное сечение арматуры, неправильное расположение арматуры относительно поверхности плит).

Разумеется вопрос к эксперту - что именно послужило причиной разрушения. После предварительных консультаций оказалось, что причиной является СОВОКУПНОСТЬ обстоятельств, как производственного, так и эксплуатационного характера. Короче, накосячили оба. Ст. 476 ГК такого расклада не предусматривает. Суд. практика, по ходу, тоже.

Просьба отозваться тех, кто сталкивался с подобным (когда причиной возникновения недостатков являлись как производственные косяки, так и неправильная эксплуатация). Какова суд. перспектива?

 

Есть для деликтной ответственности возможность снижения размера ответственности при соответствующих действиях пострадавшего. Но нет ничего подобного для договорных обязательств (в частности поставки). ((

 

[Святослав]

Какова суд. перспектива?

А вопрос о процентном влиянии каждой причины на недостаток не ставился?

[Saas]

я вот не эксперт, но сомневаюсь, что можно сказать: 70/30 вина завода к эксплуатанту. И даже если скажет эксперт так, что возмещение будет тоже 70/30?

[greeny12]

кто сталкивался с подобным (когда причиной возникновения недостатков являлись как производственные косяки, так и неправильная эксплуатация). Какова суд. перспектива?

Неправильная эксплуатация всего лишь ускорила обнаружение производственного дефекта.

[Ursusdead]

Есть для деликтной ответственности возможность снижения размера ответственности при соответствующих действиях пострадавшего. Но нет ничего подобного для договорных обязательств (в частности поставки). ((

а п.1 ст. 404 ГК Вам не нравится?

[Saas]

Неправильная эксплуатация всего лишь ускорила обнаружение производственного дефекта.

Не факт.

Можно сказать и так, что при правильной эксплуатации плиты бы не полопались.

Опять же, продавец может заявить, что готов был забрать бракованные , но ЦЕЛЫЕ плиты. А теперь крошку забирать не собирается.

а п.1 ст. 404 ГК Вам не нравится?

нравится, хоть какая-то аналогия прослеживается.

[greeny12]

 

Неправильная эксплуатация всего лишь ускорила обнаружение производственного дефекта.

Не факт.

Можно сказать и так, что при правильной эксплуатации плиты бы не полопались.

Опять же, продавец может заявить, что готов был забрать бракованные , но ЦЕЛЫЕ плиты. А теперь крошку забирать не собирается.

 

Тогда взыщут по формуле: стоимость не подлежащих возврату годных останков по цене сырья, нуждающегося в переработке, минусуется от суммы, которая подлежит взысканию, если бы с бракованными плитами не было никаких манипуляций.

Сообщение отредактировал greeny12: 14 May 2015 - 15:27

[Saas]

Тогда взыщут по формуле: стоимость не подлежащих возврату годных останков по цене сырья, нуждающегося в переработке, минусуется от суммы, которая подлежит взысканию, если бы с бракованными плитами не было никаких манипуляций.

а на каком основании вы такой расчет сделали?

[Concrescere]

Saas,

 

Причина возникновения недостатков-одновременно и брак и неправильная эксплу

 

 

 

 

Разумеется вопрос к эксперту - что именно послужило причиной разрушения

 

А Вы что недостатком считаете - разрушение или все-таки

 

(недостаточность армирования, заниженное сечение арматуры, неправильное расположение арматуры относительно поверхности плит)

 

?

[Saas]

 

а имеет ли это в данном случае значение? ГК, вот, в одном месте под недостатком понимает недостаток армирования в другом разрушение товара.

[Alderamin]

я вот не эксперт, но сомневаюсь, что можно сказать: 70/30 вина завода к эксплуатанту.

Неправильная эксплуатация всего лишь ускорила обнаружение производственного дефекта.

Не факт.
Можно сказать и так, что при правильной эксплуатации плиты бы не полопались.

Вы ничего не пишете про ответ на один из ключевых вопросов - если бы плиты были качественными, они бы при таком неправильном использовании повредились бы?

[Saas]

Вы ничего не пишете про ответ на один из ключевых вопросов - если бы плиты были качественными, они бы при таком неправильном использовании повредились бы?

А что бы от этого изменилось?

[Alderamin]

Вы ничего не пишете про ответ на один из ключевых вопросов - если бы плиты были качественными, они бы при таком неправильном использовании повредились бы?

А что бы от этого изменилось?

Если бы мы знали ответ на этот вопрос, то наше понимание ситуации было бы существенно более полным. Вы так не считаете? Вам и так всё ясно?

[Saas]

Не знаю. Допустим положили бы качественную плиту, нагрузили. Она либо лопнула, либо нет.

Об чем бы это свидетельствовало?

Если бы она не лопнула, это вовсе не означало бы, что причиной разрушения бракованных плит является только заводской брак. Соответственно (как я разумею) у нас бы не было права требовать 100% возмещения стоимости плит. Не?

[Concrescere]

Если бы она не лопнула, это вовсе не означало бы, что причиной разрушения бракованных плит является только заводской брак.

Тогда напрашивается следующий вопрос - если бы некачественная плита правильно использовалась, она бы лопнула?

[Saas]

Тогда напрашивается следующий вопрос - если бы некачественная плита правильно использовалась, она бы лопнула?

Проверяли. По разному.

[Concrescere]

 

Тогда напрашивается следующий вопрос - если бы некачественная плита правильно использовалась, она бы лопнула?

Проверяли. По разному.

 

То есть не 100%, что не лопнула бы?

[Saas]

То есть не 100%, что не лопнула бы?

да. и в этом случае с возвратом-то проблем нет

[PetersON]

Гадание на кофейной гуще. Внесудебная экспертиза в любом случае не будет иметь заранее установленной силы, просто одно из доказательств. Заявляйте 100%, а там будет видно как судебная экспертиза решит, а может и мировое заключите.

[Saas]

Заявляйте 100%, а там будет видно

вотетовот предлагаете работодателю сказать?!

[PetersON]

вотетовот предлагаете работодателю сказать?!

Не только.

[Concrescere]

Внесудебная экспертиза в любом случае не будет иметь заранее установленной силы, просто одно из доказательств

Но судебный эксперт будет вынужден с ней считаться (особенно если она будет хорошо обоснована)

[Alderamin]

Не знаю. Допустим положили бы качественную плиту, нагрузили. Она либо лопнула, либо нет.
Об чем бы это свидетельствовало?
Если бы она не лопнула, это вовсе не означало бы, что причиной разрушения бракованных плит является только заводской брак. Соответственно (как я разумею) у нас бы не было права требовать 100% возмещения стоимости плит. Не?

Если качественные плиты при таком неправильном использовании не повреждаются, то к покупателю вообще никаких вопросов быть не может...

[Saas]

Если качественные плиты при таком неправильном использовании не повреждаются, то к покупателю вообще никаких вопросов быть не может...

Вот это мне очень нравится А как бы это еще обосновать?

[Alderamin]

Если качественные плиты при таком неправильном использовании не повреждаются, то к покупателю вообще никаких вопросов быть не может...

Вот это мне очень нравится А как бы это еще обосновать?

Заключением эксперта.