Если работник в организации получает корреспонденцию, то его полномочия вытекают из обстановки.
Так он не получает. Не получал. По своей должности, трудовой функции. В реале это вообще левое письмо, изготовленное задним числом, подписанное бывшим сотрудником, сотрудничающим с врагами. Враги - бывший бизнес-партнёр, так что за них играют некоторые бывшие сотрудники, у них есть печать (дубликат, с печатью на документах в МИФНС № 15 не совпадёт) и вообще они много знают о внутренних делах фирмы.
Другое дело, что:
- наша позиция: работник имярек в организации не получал корреспонденцию, никакую и никогда;
- позиция врагов: работник имярек получает корреспонденцию и его полномочия вытекают из обстановки.
Доказательства позиций сторон:
- работник имярек дал показания, в которых утверждал, что полномочия имел и фактически занимался получением писем;
- ... доказательства противного отсутствуют, поскольку суд отказал в допросе главбуха и директора, которые должны были подтвердить обратное (кстати, соответствующее истине).
Стало быть, позиция врагов доказана, а наша позиция - нет. Но она не доказана из-за пристрастности суда, разве не так?!
P.S. У меня в СОЮ в практике было дело, когда судья последовательно отказал мне в истребовании документов, в вызове свидетелей, в проведении экспертизы (ДТП, суброгация), хотя вся позиция основывалась на этих, ещё не существующих в деле, доказательствах. После чего, улыбаясь (всё он понимал, конечно) спросил практически бессмертной фразой - "Какие ваши доказательства?". Ну, понятно, у меня на руках ни одного доказательства не было, позиция голословная. Решение в этом же заседании. Обжаловать не стал, цель была именно в затягивании процесса. Но сама ситуация интересная, верно?
потому что допрос свидетеля - дискреционное полномочие суда, а в вашем случае вы хотите допросить по третьестепенному вопросу явно заинтересованных свидетелей, вот суд и экономит время.
В нашем случае мы хотели допросить свидетелей по ПЕРВОстепенному вопросу. Это не моя мысль, это практика по зачётам именно такая. Ключевое обстоятельство, на основании которого суды признают или не признают зачёт состоявшимся, не может быть истолкован как третьестепенный.
Другое дело, что сотрудник имярек к моменту заявления ходатайства о допросе главбухе и директоре уже успел дать свои показания. То есть получилось, что мы просим вызвать свидетелей, чтобы дать показания по ТОМУ ЖЕ вопросу, который в этом заседании только что исследован. Формально ведь все свидетели независимы (а наши даже заинтересованы, видимо).
Серьёзный вопрос: есть ли у суда дискреционное полномочие определять ОБЪЁМ и ДОСТАТОЧНОСТЬ доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела? Ну, то есть, вот мы допросили одного свидетеля по этому важному вопросу, зачем ещё второго и третьего допрашивать по тому же самому вопросу? Что они могут добавить? Первый свидетель полно и внятно рассказал в объёме, необходимом для установления обстоятельств дела. Второй и третий свидетель могут показать в противоречие с показаниями уже заслушанного свидетеля? А вы, тов. представитель, знать об этом сейчас не можете. Такая логика противоречит принципам судопроизводства или нет, как считаете? Если суд считает излишним допрос свидетелей по уже раскрытому другим свидетелем вопросу, может ли сам суд определить достаточность доказательств, при том, что истец или ответчик возражают и считают, что доказательств недостаточно, надо заслушать ещё лиц? (заведомое знание этих лиц о самих обстоятельствах презюмируется в силу их должностей)
Согласен, но секретарь еще утверждает, что об этом событии знают главбух с директором, поскольку она передала документ им.
Сотрудница - не секретарь! Ну, не дворник, конечно, но название её должности никаких ложных представлений о её функции в виде получения корреспонденции не даёт. Суду СЕЙЧАС известно, что она фактически корреспонденцию получала. Известно с ЕЁ СОБСТВЕННЫХ СЛОВ. Поскольку эти слова прозвучали в виде показаний свидетеля, то они - доказательство по делу. Мы были готовы, что такие слова прозвучат, и заготовили главбуха и директора в коридоре за дверью и письменные ходатайства.
Да, сотрудница в показаниях имярек утверждала, что документ передала им (или кому-то конкретному из них - не помню). Это ведь уже является основанием для вызова этого человека в качестве свидетеля? Но не по мнению судьи. На самом деле практика по зачётам исходит из того, что если в полномочия лица входило получение корреспонденции (хоть по должности, хоть по обстановке, хоть по фактически сложившимся отношениям), то факт передачи писем руководителю уже не важен (хоть сожжёт, разорвёт на мелкие части и проглотит - не важно). Однако сотрудница утверждала, что именно передала письмо.
Возможно, это для того, чтобы к ней не возникал вопрос с печатью. Если судья согласится на экспертизу (что вряд ли), то экспертиза покажет несоответствие оттиска на письме с оттиском на регистрационных документах в МИФНС. Но ведь две печати - это как бы проблема фирмы, которая допускает нарушение? В итоге сотрудница имярек ответила на наш вопрос, что печать в фирме была всего одна, находилась у руководства, которому (назвала кого-то из тех двоих несостоявшихся свидетелей) она письмо передала, сама она печать на нём не ставила, хотя на письме сегодня печать есть.
Сообщение отредактировал Carolus: 03 March 2016 - 01:15
