Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

нецелевое использование з.у. собственником при наличии арендатора

антенно-мачтовое сооружение ч.1 ст.8.8 коап нецелевое использование

Сообщений в теме: 26

#1 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 18:12

Добрый день! Имеется земельный участок категории земли н/п, ВРИ туристические базы, зеленые насаждения.

Сотовая компания  просит  собственника  предоставить часть з.у.для размещенияи там антенно-мачтового ссоружения. При этом, указав в договоре аренды, что часть з.у. предоставляется для размещения АМС.

 

В связи с большой кадастровой стоимостью з.у. у собственника есть опасения в привлечении его  к ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП.

 

С другойт стороны, ответственность наступает за "использование з.у. не по целевому назначению", то есть раз часть з.у.  использует арендатор, то при наличии договора аренды части з.у. с передаточным актом, ответственность должна быть возложена только не него. 

 

Как думаете, является собственник з.у. субьектом адм. правонарушения в такой ситуации? ИМХО, собственнику максимум  может быть выдано предписание об устранении нарушения

 

  • 0

#2 Егор783683

Егор783683
  • ЮрКлубовец
  • 107 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 18:21

У меня был аналогичный спор с росреестром. зу ВРИ "Для эксплуатации водонапорной башни", а строили МКД.

Я выиграл в апелляции. Дело № А55-29165/2013. Прочитайте постановление 11ААС. Очень подробно расписано.


Дополню.

Ч. 1 ст. 8.8. КоАП предусматривает ответственность за такое использование земельного участка, которое противоречит его категории. 


  • 1

#3 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 18:32

Ч. 1 ст. 8.8. КоАП предусматривает ответственность за такое использование земельного участка, которое противоречит его категории.

 

 
1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -
 

Согласно Классификатору ВРИ

 
<2> Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
 
Означает ли это, что АМС могут размещаться на любых з.у., за исключением случаев, установленных законом.

  • 0

#4 Егор783683

Егор783683
  • ЮрКлубовец
  • 107 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 18:40

Пародонте. 

В период моего спора действовала иная редакция ст. 8.8 коап.


Сообщение отредактировал Егор783683: 15 March 2016 - 18:41

  • 0

#5 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 18:59

является собственник з.у. субьектом адм. правонарушения в такой ситуации?

ага, т.к. передал прав более чем сам имел

 

допускает без отдельного указания в классификаторе

но не в правах на землю


  • 0

#6 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 19:17

ага, т.к. передал прав более чем сам имел

 

Не понял. Является или нет? Передача прав,больших, чем имеет собственнник, значения не имеет, имхо. Фактическое использование части з.у. осуществляет арендатор. Или Вы о чем то другом?

 

но не в правах на землю

формулировка, конечно, еще та(


  • 0

#7 mooner

mooner
  • Старожил
  • 6638 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2016 - 19:26

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

Интересно, как вопрос с разрешенным использованием корреспондирует п.2 ст.7 ЗК РФ:

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

 


Сообщение отредактировал mooner: 15 March 2016 - 19:26

  • 0

#8 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2480 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 01:03

Интересно, как вопрос с разрешенным использованием корреспондирует п.2 ст.7 ЗК РФ:

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Выбираете без допонительных разрешений и согласований, устанавливаете (изменяете или дополняете существующий) с внесением соответствующих сведений в ГКН, а потом уже используете
  • 1

#9 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 02:42

Чеширский кот

 

Как Вы считаете, понесет ответственность собственник в  случае заключения ДА с указанием, что з.у. передается для размещения АМС? 


  • 0

#10 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2480 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 11:15

Означает ли это, что АМС могут размещаться на любых з.у., за исключением случаев, установленных законом.

Считаю, что да. Но уж если подойти совсем формально - на любых ЗУ, ВРИ которых установлен в соответствии с классификатором

 

Как Вы считаете, понесет ответственность собственник в  случае заключения ДА с указанием, что з.у. передается для размещения АМС? 

По моему мнению - нет. Во-первых, АМС может в том числе быть установлено в целях использования участка в соответствии с ВРИ - обеспечение связью туристической базы. Ну и во вторых - та сноска из классификатора, которая Вами уже приведена. Для совсем уж спокойного сна можно установить ВРИ в соответствии с классификатором (если ПЗЗ поменяны) или установить соответствие разрешенного использования ЗУ классификатору ВРИ (если ПЗЗ не поменяны), ну или дополнить основной ВРИ вспомогательным, если что-то подобное есть в ПЗЗ


  • 0

#11 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 11:47

По моему мнению - нет

Решение № 2-1710/2014 2-57/2015 2-57/2015(2-1710/2014;)~М-1777/2014 М-1777/2014 от 25 декабря 2014 г. по делу № 2-1710/2014

К делу № 2-57/2015 г.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2015 по делу N 33-1246/2015 Требование: Об обязании общества демонтировать мачту антенны сотовой связи. Обстоятельства: Прокурор ссылался на то, что установка указанного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного обществу для строительства жилых домов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные нарушения устранены, после установки мачты проведены общественные слушания, из первоначального участка выделен участок для размещения базовой станции связи, обществу предоставлено разрешение на соответствующий условно разрешенный вид использования участка, соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждено.


  • -1

#12 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 11:57

Интересно, как вопрос с разрешенным использованием корреспондирует п.2 ст.7 ЗК РФ

это конечно да, но у меня есть положительная практика когда я добивался в суд.порядке запрета на использование не по целевому назначению, имеется ввиду именно фактическое использование зу, чем безмерно порадовал омс

 

 

понесет ответственность собственник в  случае заключения ДА с указанием, что з.у. передается для размещения АМС?

нет, но пропишите на всякий случай ответственность суба и возмещение убытков) 


Сообщение отредактировал vооdoo: 16 March 2016 - 12:53

  • 0

#13 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2480 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 12:26

Решение № 2-1710/2014 2-57/2015 2-57/2015(2-1710/2014;)~М-1777/2014 М-1777/2014 от 25 декабря 2014 г. по делу № 2-1710/2014

Создается впечатление, что Вы кричите, когда таким шрифтом пишите. И да, определение областного суда, причем не по теме применения 8.8, конечно же показатель теперь для всех органов земельного контроля (надзора). Простите глубоко, а своего мнения по вопросу у Вас конечно же не имеется?


  • 0

#14 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 12:40

а своего мнения по вопросу у Вас конечно же не имеется?

http://05.rospotrebn...ntent/id/279519


  • -1

#15 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2480 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 13:13

 

а своего мнения по вопросу у Вас конечно же не имеется?

http://05.rospotrebn...ntent/id/279519

 

То есть Вы здесь от имени Управления РПН по республике Дагестан выступаете что ли? Ну и как я поняла разницы составов по 6.3 и 8.8. Вы тоже не наблюдаете


  • 0

#16 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 13:23

По моему мнению - нет.

Спасибо большое)

 

нет, но пропишите на всякий случай ответственность суба и возмещение убытков) 

У меня просто аренда. Ответственность арендатора за использование не по назначению, имхо, нельзя возложить на арендатора, при наличии разрешения собственника в ДА использовать в иных целях. Если собственник предоставит ЧЗУ для размещения АМС, то в случае предъявления перетензий к собственнику и наложения на него штрафа, не уверен, что таковые суммы в этом случае смогут стать убытками собственника. Тут или передавать ЧЗУ "для рамещения АМС", или не указывать, что ЧЗУ передается для размещения АМС, оставляя действующий ВРИ (Турбазы, зеленые насаждения), или вообще не указывать ВРИ в ДА. Для собственника вторые 2 варианта предпочтительней, но датор просит пойтьи по 1-му варианту.


  • 0

#17 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 13:26

То есть Вы здесь от имени Управления РПН по республике Дагестан выступаете что ли?

:rofl:

 

Ну и как я поняла разницы составов по 6.3 и 8.8. Вы тоже не наблюдаете

:good:


  • -1

#18 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 13:58

Решение № 12-520/2015 от 13 июля 2015 г. по делу № 12-520/2015

г. Тольятти 13 июля 2015 года


  • 0

#19 vооdoo

vооdoo
  • Старожил
  • 870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 16:50

Турбазы, зеленые насаждения

а вы под другие цели и не передадите, играть словами только лишь, а вообще они вроде бы как могут просто оформить сервитут, заключить с вами соглашение в части оплаты тоже...я такое в прошлом году под ВЛку делал


  • 0

#20 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 17:53

они вроде бы как могут просто оформить сервитут

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

 

собственником данного имущества еще нужно стать


  • 0

#21 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2016 - 21:15

вроде бы как могут просто оформить сервитут

 

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать

 

 

АМС как правило  не является  ОКС, а следовательно  недвижимостью, поэтому сервитут тут не подходит.


  • 0

#22 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2016 - 09:32

АМС как правило не является ОКС

Дело №2-14/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2012 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

 

 

МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМОот 27 марта 1996 г. N 55-у О ЛЬГОТЕ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО В связи с поступающими запросами по поводу применения льготы по налогу на имущество в соответствии с инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (раздел II, пункт 6 "Г", 6 "И") Минсвязи России сообщает следующее:В соответствии с п. 6 вышеупомянутой инструкции "Для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам )":"Г" "...линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов..."."И" "мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей". Согласно действующим нормативным документам к понятию "линии связи" относятся (кроме воздушных и кабельных) радиорелейные и космические линии связи (ГОСТ 24375-80. Радиосвязь. Термины и определения; Регламент радиосвязи. Изд. 1990 г. Том 1 поз. 107. Международный союз электросвязи; Правила по охране труда на радиорелейных линиях связи. Министерство связи Российской Федерации, 1995 г.).На основании сказанного Минсвязи России подтверждает, что в перечень имущества, относящегося к линиям связи и энергопередачи, а также сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, входят:радиорелейные линии связи с полным набором сооружений, технологического, вспомогательного и измерительного оборудования;сооружения и оборудование энергопередачи;передающие и приемные станции спутниковой связи, образующие спутниковую линию связи ("Азимут", "Москва", "Экран", СТВ и др.), со всеми сооружениями и оборудованием.К перечню имущества (п. 6 "И") мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей относятся сооружения и оборудование радиосвязи, а также проводного вещания (радиоузлы).Предлагаю:Для решения вопроса о правильном применении льготы по налогу на имущество принять к руководству данное разъяснение. ЗаместительФедерального министраМ.А.ЕЛИЗАРОВ

 

Временные постройки — специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании.
В качестве временных построек, как правило, применяются инвентарные мобильные постройки (сборно-разборного, контейнерного, передвижного типа) заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.
Постройки контейнерного типа состоят из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемого на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части. Постройки сборно-разборного типа состоят из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.
С технической (конструктивной) точки зрения временная постройка может ничем не отличаться от объекта капитального строительства. Временная постройка может быть сооружена на капитальном фундаменте, с капитальными, например, кирпичными стенами и перекрытиями из железобетонных плит.
Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является их различный правовой статус. Объект капитального строительства строится на длительный срок, как правило, бессрочный. А временная постройка строится на чётко ограниченный срок, как правило, не превышающий трёх–пяти лет. Иногда временные постройки строят на срок до 15 лет. А иногда временные постройки становятся постоянными.
В советский период времени целые рабочие поселки строились как временные на срок до 15 лет. Но прошло время, сменилась эпоха, и про то, что постройки были временными, все забыли.
Некапитальные нестационарные сооружения — сооружения, обычно выполненные из легких конструкций, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений; это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.
Постройки, подобные киоскам, навесам, определяются, также, в судебных решениях, нормативных актах субъектов Российской Федерации. К таким постройкам относятся легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А45-11608/2009

 

ну и т.д. копаться лень и нет желания


  • 0

#23 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2016 - 12:30

Sowa33
Вы не ту практику выкладываете.
  • 0

#24 Sowa33

Sowa33
  • Ожидающие авторизации
  • 15 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2016 - 16:15

Вы не ту практику выкладываете.

все ту Евгений


  • 0

#25 Lawyerus

Lawyerus

    Батяня-пират (с)

  • Старожил
  • 3261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2016 - 20:37

все ту Евгений

Сдается мне знакомые тут лица?))))


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных