Сообщений в теме: 24

[crystalised]

Всем привет!

 

Подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФЛ по расписке.

Сегодня получил вот такое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Основание возвращения, на мой взгляд, просто смех, такое определение вижу впервые)

Судья указывает: "доказательств, подтверждающих место жительства должника, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, взыскателем не предоставлено", и возвращает заявления по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Во-первых, адрес должника в заявлении указывали тот, где проживает должник, как просто сами знаем; а в расписке адреса должника не указано.

Во-вторых, ни ГПК, ни какой-либо другой НПА не обязывает взыскателя/истца как-то доказывать, что должник/ответчик действительно проживает по тому адресу, который указывается в заявлении. А п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК, на который ссылается судья, говорит о документах, подтверждающих именно требования, к коим не относится место жительства должника.

 

Подскажите, все верно я рассуждаю?

 

Прикрепляю свое определение к этому вопросу.

 

Видимо, придется писать частную жалобу. Подскажите, на какие нормы можно сослаться в этой частной жалобе

Всем заранее спасибо!

 

[Malanser]

 

Всем привет!

 

Подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФЛ по расписке.

Сегодня получил вот такое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Основание возвращения, на мой взгляд, просто смех, такое определение вижу впервые)

Судья указывает: "доказательств, подтверждающих место жительства должника, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, взыскателем не предоставлено", и возвращает заявления по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Во-первых, адрес должника в заявлении указывали тот, где проживает должник, как просто сами знаем; а в расписке адреса должника не указано.

Во-вторых, ни ГПК, ни какой-либо другой НПА не обязывает взыскателя/истца как-то доказывать, что должник/ответчик действительно проживает по тому адресу, который указывается в заявлении. А п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК, на который ссылается судья, говорит о документах, подтверждающих именно требования, к коим не относится место жительства должника.

 

Подскажите, все верно я рассуждаю?

 

Прикрепляю свое определение к этому вопросу.

 

Видимо, придется писать частную жалобу. Подскажите, на какие нормы можно сослаться в этой частной жалобе

Всем заранее спасибо!

 

Определение вы так и не прикрепили. 

Да, я тоже с этим столкнулся. Вот тут в песочнице обсуждали похожее. 

Попробуйте обжаловать определение, несколько таких я обжаловал (Красногорский городской суд), часть не обжаловал (например, Ступинский городской суд. Почитайте тему в песочнице

[crystalised]

Спасибо за ответ. Ага, забыл прикрепить к первому посту само определение. Прикрепляю сейчас!

несколько таких я обжаловал (Красногорский городской суд)

а можете поделиться апелляционным определениями, чтобы я их прикрепил к своей частной жалобе для большей уверенности?)

Прикрепленные изображения

• 

[Horatio Nelson]

Подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФЛ по расписке.

является ли это бесспорным требованием?

 

 

Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ

 

Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

 

и к чему из этого относится долг по расписке? 

 

 

Тут исковое производство. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 April 2018 - 10:10

[maverick2008]

и к чему из этого относится долг по расписке?      Тут исковое производство. 

Расписка ФЛ-ФЛ разве не признается соблюдением письменной формы договора займа (п.2 ст. 808)?

[crystalised]

и к чему из этого относится долг по расписке? 

Тут исковое производство. 

 

ну вообще вот к этому..

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

 

[Horatio Nelson]

Расписка не является сделкой, совершенной в письменной формой. Расписка - это письменное доказательство сделки, но не сделка.

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 April 2018 - 12:50

[crystalised]

почему не является?! ведь все существенные условия договора займа присутсвуют

[maverick2008]

Расписка не является сделкой, совершенной в письменной формой. Расписка - это письменное доказательство сделки, но не сделка.

 

 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 

 

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 марта 2011 г.

Факт собственноручного подписания расписки Рак Л.И. не оспорен.

Между тем суд апелляционной инстанции, по-иному истолковав содержание расписки, не указал иных оснований в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств Рак Л.И.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90 

[Horatio Nelson]

В данной конкретной расписке сторона не идентифицирована. Не тянет на договор. Ладно, не знаю. 

Факт собственноручного подписания расписки Рак Л.И. не оспорен.

исковое производство, ага. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 April 2018 - 13:21

[crystalised]

народ, а что по сабжу)

в частной просто ссылаюсь на то, что у взыскателя обязанности подтверждать место жительства должника нет?

[maverick2008]

исковое производство, ага. 

наверное по сумме выскакивало, это ж СОЮ, данных нет

 

 

в частной просто ссылаюсь на то, что у взыскателя обязанности подтверждать место жительства должника нет?

Да и возможности такой нет. А основание, указанное МС вообще ни о чем - доказательства в подтверждение заявленного требования как раз представлены. И вообще ч.1 ст. 29 ГПК

[crystalised]

Спасибо!

[Horatio Nelson]

Так у вас в самой расписке место жительства должника не указано?

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 April 2018 - 15:29

[Alderamin]

Подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФЛ по расписке.
Сегодня получил вот такое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Основание возвращения, на мой взгляд, просто смех, такое определение вижу впервые)
Судья указывает: "доказательств, подтверждающих место жительства должника, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, взыскателем не предоставлено", и возвращает заявления по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Во-первых, адрес должника в заявлении указывали тот, где проживает должник, как просто сами знаем; а в расписке адреса должника не указано.

Посмотрел бы я, что бы Вы сказали, если бы внезапно обнаружили судебный приказ в отношении себя, вынесенный хрен знает где. Ну а чё? Ведь

ни ГПК, ни какой-либо другой НПА не обязывает взыскателя/истца как-то доказывать, что должник/ответчик действительно проживает по тому адресу, который указывается в заявлении

Или у Вас подход как в анекдоте - "а нас-то за шо?"
 

Расписка не является сделкой, совершенной в письменной формой. Расписка - это письменное доказательство сделки, но не сделка.

почему не является?! ведь все существенные условия договора займа присутсвуют

Изучаем матчасть в части заключения договоров в письменной форме...
 

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 марта 2011 г.
Факт собственноручного подписания расписки Рак Л.И. не оспорен.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90

В определении всего лишь пересказаны выводы суда первой инстанции - по поводу того, насколько эти выводы правильные, ВС РФ не сказал вообще ничего...
 

в частной просто ссылаюсь на то, что у взыскателя обязанности подтверждать место жительства должника нет?

Странный вопрос. А есть еще варианты? Какие?
 

исковое производство, ага.

наверное по сумме выскакивало, это ж СОЮ, данных нет

Данные есть, надо было просто посмотреть - 1,7 млн. руб.

в частной просто ссылаюсь на то, что у взыскателя обязанности подтверждать место жительства должника нет?

Да и возможности такой нет.

Есть исковое производство - в нем возможность есть...

Так у вас в самой расписке место жительства должника не указано?

а в расписке адреса должника не указано

[Malanser]

Спасибо за ответ. Ага, забыл прикрепить к первому посту само определение. Прикрепляю сейчас!

несколько таких я обжаловал (Красногорский городской суд)

а можете поделиться апелляционным определениями, чтобы я их прикрепил к своей частной жалобе для большей уверенности?)

по Красногорскому городскому суду определения нет, есть только результат. Вот Шаховский районный суд, но немного по другим основаниям

[maverick2008]

В определении всего лишь пересказаны выводы суда первой инстанции - по поводу того, насколько эти выводы правильные, ВС РФ не сказал вообще ничего...

Но и выводы эти ВС РФ не опровергает. 

 

Данные есть, надо было просто посмотреть - 1,7 млн. руб.

Ну вот, значит в приказное там не попали по сумме.

Посмотрел бы я, что бы Вы сказали, если бы внезапно обнаружили судебный приказ в отношении себя, вынесенный хрен знает где. Ну а чё?

а если посмотреть на вопрос со стороны взыскателя? Он выдал сумму займа, ему должник сообщил адрес своего места нахождения, а потом улетучился в неизвестном направлении. Сменить место жительства мог десяток раз. 

[Horatio Nelson]

а если посмотреть на вопрос со стороны взыскателя? Он выдал сумму займа, ему должник сообщил адрес своего места нахождения,

адрес в договоре прописывается. В данном случае расписка не обладает всеми свойствами договора - в ней не идентифицирована сторона.

Взыскатель может найти должника в ходе искового производства.

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 April 2018 - 05:01

[Alderamin]

Вот Шаховский районный суд, но немного по другим основаниям

Совершенно не по теме...

В определении всего лишь пересказаны выводы суда первой инстанции - по поводу того, насколько эти выводы правильные, ВС РФ не сказал вообще ничего...

Но и выводы эти ВС РФ не опровергает.

По-Вашему, если ВС РФ не выразил несогласие с чем-то, то это означает, что он с этим согласился? В процессуальном праве есть такое правило?

а если посмотреть на вопрос со стороны взыскателя? Он выдал сумму займа, ему должник сообщил адрес своего места нахождения, а потом улетучился в неизвестном направлении. Сменить место жительства мог десяток раз.

Сообщил как - устно или письменно?

[CONTRA]

адрес в договоре прописывается.

Обычно да. Но разве можно утверждать с тз права, что договор является незаключенным, если в нем нет адресов м/ж? 

в магазине в чеках тоже нет сведения о м/ж и...?

[maverick2008]

Взыскатель может найти должника в ходе искового производства.

Ему для начала нужно в него попасть. А чтобы в него попасть нужно пройти "барьер" приказного, в противном случае - возвращение ИЗ.

 

МС кстати не отказал в принятии заявления о выдаче СП (п.1 частьи 3 ст. 125) по основанию несоответствия требования. 

 

По-Вашему, если ВС РФ не выразил несогласие с чем-то, то это означает, что он с этим согласился? В процессуальном праве есть такое правило?

Спорить сложно, да. Хотя мне кажется, что это просто порок техники.

 

Собсно, апелляция при повторном рассмотрении так же указала 

 

 

 

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 марта 2011 г.

Во имя великой справедливости отмечу, что точное содержание расписки по тому делу неизвестно. 

 

Сообщил как - устно или письменно?

Из стартового поста следует что устно. 

[Horatio Nelson]

А чтобы в него попасть нужно пройти "барьер" приказного, в противном случае - возвращение ИЗ.

а данный случай приказному и не соответствует.

 

 

МС кстати не отказал в принятии заявления о выдаче СП (п.1 частьи 3 ст. 125) по основанию несоответствия требования. 

он лишь криво его сформулировал. Отсутствие в расписке места жительства должника исключает возможность его идентификации и квалификации данной расписки как простой письменной сделки.

[maverick2008]

а данный случай приказному и не соответствует.

Не видя расписки спор не имеет смысла. 

 

 

Отсутствие в расписке места жительства должника исключает возможность его идентификации и квалификации данной расписки как простой письменной сделки.

Т.е. будь в расписке м\ж заемщика вы бы от вот этого тезиса

 

и к чему из этого относится долг по расписке?      Тут исковое производство. 

отказались?

[Horatio Nelson]

Т.е. будь в расписке м\ж заемщика вы бы от вот этого тезиса

 

отказались?

Вероятно. Я ведь говорил о данной конкретной расписке.

Не видя расписки спор не имеет смысла. 

ну ТС ее описал, сказав, что в расписке МЖ должника не указано. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 April 2018 - 14:42

[maverick2008]

Я ведь говорил о данной конкретной расписке.

Значит я вас не правильно понял