Сообщений в теме: 29

[arraga]

Всем привет, пришли почти одновременно 3 штрафа с камер, каждый на 5000р. В каждом случае вменяется нарушение 12.12.3 КоАП. Теперь смотрим на собсно фото. В первом случае камера фиксирует "вид нарушения С 12 ГОСТ 57144-2016" - это 5000р. НО! В двух других случаях камеры фиксируют "вид нарушения С 13 ГОСТ 57144-2016" - а это уже 12.12.2 КоАП, и штраф там 800р (400р при оплате в течении 2х недель). Получается, ГИБДД в двух случаях выносит постановление, противоречащее показаниям камеры? Прошу специалистов прокомментировать.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[kurt55]

Если это в системе, я бы вообще прав лишал таких водил...

[arraga]

Если это в системе, я бы вообще прав лишал таких водил...

А по существу есть что сказать, без эмоций?))

[Concrescere]

Прошу специалистов прокомментировать.

Каких специалистов? По оспариванию штрафов 5 тыс руб? )))

 

Где такие есть? Сколько они берут за свои услуги?

 

Вы готовы за консультацию заплатить 10 тыс руб?

камера фиксирует "вид нарушения С 12 ГОСТ 57144-2016"

 

камеры фиксируют "вид нарушения С 13 ГОСТ 57144-2016"

 

А по-русски?

[arraga]

 

Прошу специалистов прокомментировать.

Каких специалистов? По оспариванию штрафов 5 тыс руб? )))

 

Где такие есть? Сколько они берут за свои услуги?

 

Вы готовы за консультацию заплатить 10 тыс руб?

камера фиксирует "вид нарушения С 12 ГОСТ 57144-2016"

 

камеры фиксируют "вид нарушения С 13 ГОСТ 57144-2016"

 

А по-русски?

 

По-русски  - С 12 - это 12.12.3 КоАП, штраф 5000, С 13 - это 12.12.2 КоАП, штраф 800 (400 при оплате в 2 недели). При этом ГИБДД во всех трёх случаях вменяет 12.12.3 КоАП, невзирая на квалификацию нарушения их же камерами...

вот таблица ГОСТ 57144-2016

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал arraga: 06 March 2023 - 00:33

[maverick2008]

А по существу есть что сказать, без эмоций?))

А если без эмоций, то квалификацию правонарушения осуществляет должностное лицо, а не камера, оно же выносит постановление. Камера лишь способ автоматической фиксации нарушения.

 

И гл.12 КРФобАП предусматривает наказания не за нарушения ГОСТов, а за нарушение ПДД. 

[arraga]

 

А по существу есть что сказать, без эмоций?))

А если без эмоций, то квалификацию правонарушения осуществляет должностное лицо, а не камера, оно же выносит постановление. Камера лишь способ автоматической фиксации нарушения.

 

И гл.12 КРФобАП предусматривает наказания не за нарушения ГОСТов, а за нарушение ПДД. 

 

То есть если "камера автоматической фиксации" видит нарушение по 12.12.2 КоАП, и об этом написано прямо внизу фото от ГИБДД, и на основании "автоматической фиксации" должностное лицо должно вынести постановление - то что получается? На что именно опирается должностное лицо при квалификации правонарушения? На своё субъективное мнение? Ну ок, тогда зачем вообще эти камеры? Просто рассылаем рандомно каждый день всем по 5000 штрафа - авось заплатят

[maverick2008]

На своё субъективное мнение?

На свою оценку тех обстоятельств, которые зафиксировала камера. Еще раз - наличие события и состава АПН устанавливает должностное лицо. не камера. Фото с камеры лишь доказательства по делу об АПН (часть материалов этого дела). Должностное лицо не связано теми "ГОСТАМи", которые камера (на основании своих алгоритмов распознавания) присвоила объективным событиям. 

[Mex@]

Получается, ГИБДД в двух случаях выносит постановление, противоречащее показаниям камеры?

Не камеры, а камер:

1-е правонарушение (проезд на красный свет) зафиксировано 14.02.2023 г. в 19.15 ч. на перекрестке 30 л.Победы - Мира;

2-е правонарушение (пересечение стоп-линии) зафиксировано 19.02.2023 в 20:42 ч. на перекрестке Каролинского - Университетская.

[Concrescere]

вот таблица ГОСТ 57144-2016

Тема была совсем недавно про эти две разные диспозиции, поищите.

 

Там не именно про ГОСТы, но как раз про это.

[arraga]

 

Получается, ГИБДД в двух случаях выносит постановление, противоречащее показаниям камеры?

Не камеры, а камер:

1-е правонарушение (проезд на красный свет) зафиксировано 14.02.2023 г. в 19.15 ч. на перекрестке 30 л.Победы - Мира;

2-е правонарушение (пересечение стоп-линии) зафиксировано 19.02.2023 в 20:42 ч. на перекрестке Каролинского - Университетская.

 

Там вообще-то три фото - три случая. В двух случаях камера определила пересечение стоп-линии, в одном -  проезд на красный свет. Но во всех трёх случаях (невзирая на показания камер) вынесены постановления по 12.12.3 КоАП - проезд на красный.

 

вот таблица ГОСТ 57144-2016

Тема была совсем недавно про эти две разные диспозиции, поищите.

 

Там не именно про ГОСТы, но как раз про это.

 

Подскажите хотя бы, в каком разделе искать, или название темы?

Сообщение отредактировал arraga: 06 March 2023 - 15:14

[Concrescere]

Подскажите хотя бы, в каком разделе искать, или название темы?

Поиск здесь не идеальный, но по слову "стоп-линия" отыскал )

 

http://forum.yurclub...ия#entry6165645

Сообщение отредактировал A live: 10 March 2023 - 02:43

[Kostilio]

, противоречащее показаниям камеры?

Я б обжаловал бы. По мне так, первый случай - проезд на красный, второй - выезд за стоплинию, третий - вообще нарушения нет, на фото проехал авто на желтый сигнал, об этом подтверждают фото камер.

 

правонарушения осуществляет должностное лицо, а не камера, оно же выносит постановление.

Должностное лицо тоже привлекает на основании доказательств, в данном случае только фото камер, а не как ему показалось.

[Concrescere]

нарушения нет, на фото проехал авто на желтый сигнал

Желтый - тоже запрещающий.

 

Хотя я такие отменял, да.

Должностное лицо тоже привлекает на основании доказательств, в данном случае только фото камер, а не как ему показалось.

В смысле? ДЛ не вправе оценивать по своему внутреннему убеждению визуально информацию на фотоснимке?

[arraga]

 

, противоречащее показаниям камеры?

Я б обжаловал бы. По мне так, первый случай - проезд на красный, второй - выезд за стоплинию, третий - вообще нарушения нет, на фото проехал авто на желтый сигнал, об этом подтверждают фото камер.

 

правонарушения осуществляет должностное лицо, а не камера, оно же выносит постановление.

Должностное лицо тоже привлекает на основании доказательств, в данном случае только фото камер, а не как ему показалось.

 

Во всех трёх случаях горит красно-жёлтый сигнал, т.е. остаётся около секунды до включения зелёного, так что не знаю, где вы там увидели "проезд на жёлтый".

 

Насчёт обжалования - все три случая уже в суде, рассмотрение пока не назначено. Текст примерно такой (без шапки и ФИО):

 

 

 

 

                               

 

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении

 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции.2023 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считаю вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.

.2023 в 20: я подъехал к перекрёстку, остановился (справа на фотографиях с места событий видна табличка «стоп»), в это время горел красно-желтый сигнал светофора. Дождавшись зелёного сигнала, я проехал перекрёсток. Вероятно в летний период заявителя возможно было бы привлечь к ответственности на основании ст. 12.12.2 КоАП, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Однако, поскольку в зимний период в нигде не видны линии стоп перед светофорами из-за снега, место остановки я определил визуально – провёл мысленно черту от таблички «стоп» к левому краю пешеходного перехода.

Проезд на запрещающий сигнал светофора подразумевает, что когда горит такой сигнал (красный или красный с желтым), автомобиль должен находиться непосредственно на пересечении проезжих частей, создавая таким образом опасность для других участников движения. Поэтому и наказание за такое нарушение весьма существенное  – вплоть до лишения прав на полгода. Невыполнение требования остановиться перед стоп-линией как единственное правонарушение имеет ключевым признаком наличие остановки, но её место выбрано неверно - например, в момент остановки стоп-линия под задними колесами.
Проезд перекрестка на запрещающий сигнал предполагает, что остановки "примерно в районе въезда на перекресток", когда сигнал был красным, вообще не было. На фотографиях с камер фотовидеофиксации хорошо видно, что в момент за секунду до включения зелёного (потому что горит красно-желтый сигнал) мой автомобиль не пересекает перекрёсток, а стоит – горят стоп-сигналы. При этом непосредственно до перекрёстка никак не менее десяти метров.

Отличие проезда на запрещающий сигнал светофора от пересечения стоп-линии заключается в том, что в первом случае подразумевается создание помех пешеходам и другим водителям, а во втором нарушитель просто не соблюдает линию разметки. В описанной ситуации, никаких помех иным участникам движения с моей стороны не создавалось, а линии разметки не видны, что подтверждается фото-видеоматериалами с камер ГИБДД.

  Таким образом, заявитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

  Прошу учесть, что водительский стаж у меня более тридцати лет, открыты все категории, и я просто по умолчанию не мог совершить такого грубого правонарушения.

  Также, необходимо принять во внимание п.4. ст. 1.5. КоАП, согласно которому «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Прошу суд затребовать в ГИБДД непосредственно ВИДЕОЗАПИСЬ с целью исследования.

 

И наконец, САМОЕ ГЛАВНОЕ – на фото, предоставленных ГИБДД, вполне ясно написано, какое нарушение определила камера: "вид нарушения С 13 ГОСТ 57144-2016" (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора) - а это уже 12.12.2 КоАП, и штраф там 800р (400р при оплате в течении 2х недель). Получается, ГИБДД выносит постановление, противоречащее показаниям камеры.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту совершения административного правонарушения.

 

 

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,      

  

                                                       ПРОШУ :

 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в от 2023г. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в сумме 5000 рублей – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

 

 

Приложения:

1.  Ксерокопия  Постановления заместителя начальника ЦАФАП Фото с камер ГИБДД.

 

 

«___» марта 2023г.             Заявитель:       _______________

                                                                                                               

 

 

Сообщение отредактировал arraga: 06 March 2023 - 23:11

[Kostilio]

arraga, поправлюсь с учетом актуальных реалий, по данным категориям дел при назначении наказания, исходят из презумпции максимального наказания: проехал на зелено-красный - штрафуют как на красный, проехал за стоп-линию - штрафуют как проезд на красный. В судах жалобы не проходят, т.к. рассматривают быстро и не углубляются особо в суть, из доказательств нарушения достаточно фоток и постановления по делу. Поэтому ваша жалоба туфта

 

провёл мысленно черту от таблички «стоп»

Таблички вообще-то это знак "стоп линия" и суды не будут разбираться зимой или летом ехал, была видна стоп линия или нет, есть знак на него ориентироваться
нужно было

 

И наконец, САМОЕ ГЛАВНОЕ

))) барабанной дроби перед этими словами не хватает)) А почему формально самое главное в конце?))
 

[greeny12]

по данным категориям дел при назначении наказания исходят из презумпции максимального наказания

Бывают исключения: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 № 16-144/2019

А если без эмоций, то квалификацию правонарушения осуществляет должностное лицо, а не камера,

А у кого такая камера стоит на балансе?

Есть ли доказательства настройки специального технического средства согласно утвержденному плану организации дорожного движения? (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 16-299/2020)

Сообщение отредактировал greeny12: 07 March 2023 - 13:16

[maverick2008]

А у кого такая камера стоит на балансе? Есть ли доказательства настройки специального технического средства согласно утвержденному плану организации дорожного движения? (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 16-299/2020)

Откуда я знаю? Презюмирую что да, пока не доказано иное.

 

А доказывать иное - автору или его юристу, коль автор решит тратиться на это.

 

Я бы тратиться не стал

[greeny12]

 

А у кого такая камера стоит на балансе? Есть ли доказательства настройки специального технического средства согласно утвержденному плану организации дорожного движения? (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 16-299/2020)

Откуда я знаю? Презюмирую что да, пока не доказано иное.

А доказывать иное - автору или его юристу, коль автор решит тратиться на это.

Я бы тратиться не стал.

А некоторые не отступают.

Цитата:

"В обжалуемом постановлении указано, что событие с признаками правонарушения зафиксировано работающим якобы в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А», зав. № ХХХХХ, поверка действительна до ХХ.ХХ.202Х включительно.
Вместе с тем, «Паркон-А» является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией (Приказ Росстандарта от 22.05.2020 № 973), т.е. техническим средством, предназначенным для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором «Паркон-А» установлен, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого не виден опознавательный знак «Инвалид» на ТС с г.р.з. ХХХХХХ
То есть, «Паркон-А» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, характеристики которого указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

[maverick2008]

А некоторые не отступают.

Ну может у людей времени свободного вагон, или денег куча. 

[greeny12]

 

А некоторые не отступают.

Ну может у людей времени свободного вагон, или денег куча

или несправедливых штрафов много

[Mex@]

Там вообще-то три фото - три случая. В двух случаях камера определила пересечение стоп-линии, в одном -  проезд на красный свет. Но во всех трёх случаях (невзирая на показания камер) вынесены постановления по 12.12.3 КоАП - проезд на красный.

Эпизод на который я ссылался и который описан в жалобе, это перекресток Каролинского - Университетской.

Поэтому смотрим хронометраж камеры: 20:42:13 горит красный Авто стоит перед стоп-линией. 20:43:41 горит зеленеющий желтый Авто пересекло стоп-линию. ДЛ правильно квалифицировал правонарушение, как начало движения на запрещающий (желтый) знак сфетовора.

[arraga]

 

Там вообще-то три фото - три случая. В двух случаях камера определила пересечение стоп-линии, в одном -  проезд на красный свет. Но во всех трёх случаях (невзирая на показания камер) вынесены постановления по 12.12.3 КоАП - проезд на красный.

Эпизод на который я ссылался и который описан в жалобе, это перекресток Каролинского - Университетской.

Поэтому смотрим хронометраж камеры: 20:42:13 горит красный Авто стоит перед стоп-линией. 20:43:41 горит зеленеющий желтый Авто пересекло стоп-линию. ДЛ правильно квалифицировал правонарушение, как начало движения на запрещающий (желтый) знак сфетовора.

 

Да, пересекло. Но потом остановилось, и пересекло перекрёсток при зелёном сигнале. Так что тут имхо можно вменить только 12.12.2 КоАП, и то под большим вопросом - стоп-линии нет, табличка стоп вроде как не пересечена..

[Mex@]

Пункт 6.13 ПДД: При запрещающем сигнале светофора ... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Постановление можно оспорить, если удастся доказать, что Авто не успело затормозить перед стоп-линией и по инерции выехало за нее, переместившись, судя по кадрам, за 1 минуту на расстояние около 15- 16 метров.

[arraga]

Пункт 6.13 ПДД: При запрещающем сигнале светофора ... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Постановление можно оспорить, если удастся доказать, что Авто не успело затормозить перед стоп-линией и по инерции выехало за нее, переместившись, судя по кадрам, за 1 минуту на расстояние около 15- 16 метров.

Нука-нука)) Это очень интересная точка зрения.

 

Смотрим 12.12.2 КоАП:

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

 

Как видим, там ни слова не сказано про "не успело затормозить". То есть, например допустим - я злостный нарушитель, подъезжаю к перекрёстку, вижу, что горит красный и вижу табличку "стоп". Я выезжаю вперёд этой таблички (скажем на полтора метра), останавливаюсь и дождавшись зелёного, пересекаю перекрёсток. В чистом виде 12.12.2. Или нет?

 

Невыполнение требования остановиться перед стоп-линией как единственное правонарушение имеет ключевым признаком наличие остановки, но её место выбрано неверно - например, в момент остановки стоп-линия под задними колесами.
Проезд перекрестка на запрещающий сигнал предполагает, что остановки "примерно в районе въезда на перекресток", когда сигнал был красным, вообще не было
 

Сообщение отредактировал arraga: 10 March 2023 - 00:14