s1ncat

Доводы апелляционной жалобы Пановой В.Ф. о том, что суд должен был расторгнуть только весь договор ренты в целом, между Пановой В.Ф., Зиманом Я.Л. (умершим ****г.) и Зиманом Л.Я., а не между рентополучателем Пановой В.Ф., к которой перешел объем прав после смерти Зимана Я.Л., и рентодателем Зиманом Л.Я. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права. Доводы апелляционной жалобы Пановой В.Ф. о том, что суд должен был расторгнуть только весь договор ренты в целом, между Пановой В.Ф., Зиманом Я.Л. (умершим ****г.) и Зиманом Л.Я., а не между рентополучателем Пановой В.Ф., к которой перешел объем прав после смерти Зимана Я.Л., и рентодателем Зиманом Л.Я. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права.

Тут речь, насколько я понял,о возможности возврата в собственность имущества при ненадлежащем исполнении, а не о размере выплат. Суд тут делает вывод о том что переход права на долю в рентных платежах, не является основанием для того, чтобы переживший рентополучатель мог требовать полного расторжения договора ренты, так как в отношении умершего рентополучателя договор ренты до его смерти исполнялся надлежащим образом. А есть ли практика конкретно по сумме платежей?

Пожизненная рента, выплаты не было. можно ссылку (в личку?) на практику

а обман в сделке должен исходить от ДРУГОЙ СТОРОНЫ сделки, а муж, жена и ребенок - все на одной стороне, стороне нанимателя.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Про другую сторону речь идет только в контексте злонамеренного соглашения представителя, и кабальности.

Прошу прощенья за задержку.
В общем, в квартире в период брака жили все втроем
После мать с ребеком уехали
Отец признавал ребенка утратившим до оспаривания отцовства- суд отказал

Что касается недействительности брака то - тут все зависит от оснований, если недееспособность или отсутствие добровольного согласия - то по тем основаниям есть все возможности оспаривать договор соц найма, если фиктивность - тут сложнее - думаю прокурор в легкую может требовать признания всех кто хотел улучшить жилищные условия - неприобретшими - а вот обычный человек - думаю может требовать признать договор соц найма недействительным по основаниям обмана и злоупотребления доверием. Сама по себе недействительность таких последствий не влечет, так как последствия прямо ограничены законом. Хотя есть и обратная судебная практика, суд признает не приобретшим супруга а договор соц найма недействительным только руководствуясь ч.1 ст. 30 СК РФ - думаецо это не совсем правильно

Вопрос в связи с очевидным: отец (оспоривший отцовство) хочет выписать несовершеннолетнего из муниципальной квартиры

Ответ на вопрос почему именно неприобретшим неочевиден, дело в правовых последствиях оспаривания отцовства, которые по сути нигде однозначно не закреплены и если допустим с наследством все более или менее понятно - то например в контексте конкретного вопроса в законодательстве очерчивается правовая неопределенность.
1 Не приобретшим - если применить аналогию закона (права) с признанием недействительным брака - отцовство не пораждает никаких правовых последствий. Думаю, что аналогии никакие тут не уместны. А по сему уместен второй вариант.
2 Утратившим точнее не утратившим - не пораждает никаких прав и обязанностей после того как оспорено в судебном порядке. Соответственно и отношения являются отношением бывших членов семьи. Если исходить из последнего, то по сути наниматель воспринимал несовершеннолетнего именно, как члена семьи, вселил и ребенок приобретает право постоянного пользования квартирой.