Алексей Трубин

И что из этого?

Совершенно верно. Всё зависит от диспозиции статьи. Если уголовный закон запретит «ношение рубашек в горошек», то вопросов не возникает. Любое лицо, надевшее такую рубашку, сядет в тюрьму. Но если диспозиция статьи будет изложена как «незаконное ношение рубашек в горошек», то позвольте узнать, в чём заключается «незаконность» подобного деяния и какие существуют основания для «законного» ношения таких рубашек. Что касается оружия и наркотиков, то полагаю, что основания для законного и незаконного оборота подробно расписаны в соответствующих федеральных законах «Об оружии» и «О наркотиках». Нарушение этих законов приведёт на скамью подсудимых по соответствующей статье УК РФ. Если Госдума примет закон «О рубахах», или правительство РФ вынесет постановление, в которых напишут, что ношение рубашек в горошек на территории РФ разрешено только лысым мужикам, то и щеголять в таких рубахах на законных основаниях будут только лысые мужики. Все волосатые мужики, а также бабы, надевшие рубахи в горошек, нарушат закон «О рубахах» или аналогичное постановление правительства, и будут осуждены по соответствующей статье УК РФ.

В Российской Федерации существует ряд нормативно-правовых актов (законность сложившегося правоприменения которых, сама по себе сомнительна) ), который регулирует правоотношения в сфере оборота СТС НПИ и в которых расписано, что есть законно, а что незаконно. В соответствии с этими актами, законными будут производство, сбыт и приобретение с целью сбыта СТС при наличии лицензии. В этих НПА нет требований наличия лицензии при приобретении без цели сбыта, также как нет требований, иметь лысину при надевании рубахи в горошек. Так что, извините, буду носить рубахи и буду приобретать СТС НПИ без цели сбыта на законных основаниях, ибо НПА и законы РФ этого не запрещают.

В дополнение к постам 98 и 100:

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 287 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи СТС НПИ», лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:
а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;
б) и далее по списку ещё 9 направлений деятельности

Кстати, по статье 138.1 пошли первые приговоры по приобретению СТС.

Поправка и дополнение к посту 98. ФЗ № 128 утратил силу. Новый закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ принят 4 мая 2011 г.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)
3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом

Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

2) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

Таким образом, в соответствии с Российским законодательством, приобретение СТС без цели продажи не требует наличия лицензии. Т.е. такое приобретение не является незаконным деянием и не может преследоваться по ст. 138.1.
　

За приобретение или сбыт даже в единичном экземпляре брелка, авторучки и прочих устройств, граждан привлекают к уголовной ответственности за НЕЗАКОННЫЕ действия, т.е. за оборот предметов без соответствующей лицензии. При этом в приговорах упоминается закон № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Между тем ч. 1 данного закона определяет сферу его применения, а именно: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона". П. 1 ст. 17 гласит: -«разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ».

Таким образом:

1. сфера применения данного закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2. сфера применения данного закона касается деятельности лиц указанных в п. 1

Понятие термина «деятельность» в словарях русского языка:

a) Работа, занятие в какой-л. области. (словарь Ефремовой)
б) Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.(словарь Ушакова)
c) Занятия, труд. Научная д. Педагогическая д. (словарь Ожегова)

Единичный факт приобретения или сбыта предмета никак не является ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.

Таким образом, применение закона № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (138.1.) к лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, не что иное, как ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА ПО АНАЛОГИИ!!!

Применение закона по аналогии прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ!!!
Применение закона по аналогии запрещено также ч. 1 ст. 7 Европейской конвенцией по правам человека!!!

По-моему, такая экспертиза вряд ли впечатлит суд. Делать вывод о том, что предмет не является СТС только потому что в законодательстве нет четких критериев СТС, не очень чтобы правильно. Особенно после постановления КС РФ по ч.3 ст.138 УК.

А как правильно? Как раз в резолютивной части постановления сказано, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких СТС, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации … . Покажите мне законы и НПА где эти виды, свойства и признаки определены.

Что касается впечатлений суда, то в условиях судебного беззакония и произвола, которые царят в нашей стране, суды впечатляют только те экспертизы, которые проведены силами ЭКЦ ФСБ или МВД. При этом суду абсолютно наплевать на тотальные нарушения закона «Об экспертной деятельности» и УПК РФ, а также на абсурд и глупость, которые сопровождают такие экспертизы. Приведу пару примеров. Суд осуждает человека на основании бреда так называемого «специалиста» ФСБ (даже не эксперта, поскольку ходатайство в проведении экспертизы отклонили), который утверждает, что самодельный допотопный радиомикрофон (аналог радионяни) является СТС в процессе оперативно-розыскной деятельности. На вопрос стороны защиты на основании чего он пришёл к такому выводу он ответил: «Потому что ребёнок может отсоединить и проглотить батарейку «Крону»!!!??? Т.е. логика «специалиста» заключалась в том, что раз устройство нельзя использовать в качестве радионяни, то остаётся единственное его предназначение – негласное получение информации в процессе оперативно-розыскной деятельности. Другой пример. Эксперт одного из ЭКЦ МВД провёл «видеотехническое исследование» технических средств и сослался на соответствующую методику, которая не имеет ни малейшего отношении к вопросу отношения к СТС НПИ. В заключении не указана экспертная специальность эксперта, отсутствует описание исследовательской части и ещё много чего отсутствует, что должно присутствовать согласно законам РФ. Но зато есть вывод: «технические средства могут быть предназначены для негласного получения информации, следовательно, являются специальными техническими средствами»!!!!???? И на основании таких "доказательств" человека осуждают.