AlikH

В 2010 году подавал иск о взыскании займа и неустойки, предусмотренной договором, по день подачи искового. Поскольку решение не было исполнено, в 2012 подал иск о взыскании неустойки со дня подачи первого искового по день подачи второго иска. Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена решением суда по ст. 333. Ответчик не заявлял просьбу о снижении неустойки. Неустойка, при предусмотренном договором размере в 30% годовых, пересчитана из расчета ставки рефинансирования. Госпошлина взыскана с ответчика частично. ВС РБ (апелляция) оставил в силе решение суда. Президиум ВС РБ отказал в рассмотрении кассации. Коллегия ВС РФ отказала в рассмотрении кассации. Ссылался в жалобах на нарушение принципов единства судебной практики и единообразия в толковании норм закона. Необходимо ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ на определение коллегии ВС РФ или сразу попытаться обратиться в КС РФ? Может попробуем общими усилиями положить конец беспределу судей судов общей юрисдикции (ведь позиция ВАС РФ в данных ситуациях иная) и составим жалобу в КС РФ? Предполагаю, что есть единицы юристов, жалобы которых были приняты КС РФ к рассмотрению. Поэтому прошу писать без советов обратиться к юристам и без флуда.

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 06.09.2012 N 33-8579 говорится: 
«Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение "ст. 333" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Председатель Конституционного Суда РФ Д. Зорькин в своем выступлении на VIII Всероссийском съезде судей особо обратил внимание на необходимость соблюдения принципа конституционного единообразия в истолковании и в применении закона. 
В связи с этим, я считаю, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 применим и в моем случае.
Это 1 факт нарушения принципа единообразия судебной практики. Почему в одном случае для применения ст. 333 требуется заявление ответчика, а в другом нет. 
Кроме того, о необходимости наличия заявления говорится и в Постановлении Пленума ВАС РФ №81. А это уже нарушение принципа конституционного единообразия в истолковании и в применении закона арбитражными судами и судами общей юрисдикции.