Я Сергей

Никогда не прошу по-максимуму, потому что от подобного "прошения" финансово страдает доверитель

Честно сказать непонятно, что этим сказано. Что значит, например, рассчитать размер неустойки по "ОСАГО" чуть-чуть меньше? Я в своем перле привел различные варианты реальных расчетов. И те, кто так рассчитывал, считают свой вариант верным!

Василиса! А вы бы по какой формуле рассчитали?

Вопрос об учете стоимости износа деталей или полной стоимости решается в судах по-разному. В арбитражных судах, не редко, стоимость деталей учитывают без учета их износа.
Да и если вникнуть в фразу "с учетом износа используемых при замене деталей", следует, что речь идет НЕ О стоимости ПОВРЕЖДЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, а о тех, которые ставятся вместо них на авто при ремонте. Таким образом, износ используемых при ремонте деталей может быть разный, в т.ч. и нулевой!
Однако потребовать доплату возможно лишь после произведенного ремонта, предоставив в суд счет за ремонт.
Но страховщики и суды делают вид, что стоимость с учетом износа используемых при замене деталей и стоимость поврежденных деталей одно и то же.

Ну а что касается взыскания понесенного ущерба в полном объеме, то тов. "wolfff" следовало бы поставить себя на место потерпевшего, и желание обжаловать решение суда сразу пропадет. (wolfff прошу не обижаться, ничего личного)

А меньше всегда дадут.

Было в Инете решение суда:
Дама наняла представителя за 15тыр, экспертиза 5 тыр, пошлина 1.5 тыр.
Представитель составил иск : оспариваемый ущерб 30тыр, неустойка 20тыр.
Результат: в иске отказано.
Короче пролетела на 20 с лишним тыр (столько примерно получила от СК). Осталась с разбитым тазиком.
Пытаться взыскивать по максимуму, вдруг повезет! А меньше всегда дадут.

Из текста не видно, какие основания были для приведенного иска, было ли обжалование принятого решения.

Да я, прежде чем написать:"Пытаться взыскивать по максимуму, вдруг повезет! А меньше всегда дадут," я привел варианты развития событий. А в судебном разбирательстве практически всегда есть риск проиграть. Так что же, теперь не судиться? Да и адвокатам кормиться надо!

Посмотрел судебную практику. Просто чехарда! Неустойку суды считают по-разному.
И от 120000 и от суммы фактической страховой выплаты. При этом формулы расчетов тоже разные. Как минимум 6 вариантов, не считая уменьшения по ст. 333 ГК.
Это: 120000 х ставка реф/75/100 х кол дней просрочки
120000 х ставка реф/360/75 х кол дней просрочки
120000 х ставка реф/360/75/100 х кол дней просрочки
сумма фактич страх выпл х ставка реф/75/100 х кол дней просрочки
сумма фактич страх выпл х ставка реф/360/75 х кол дней просрочки
сумма фактич страх выпл х ставка реф/360/75/100 х кол дней просрочки
У меня сегодня было заседание, так мировой судья посчитала по формуле:
120000 х ставка реф/360/75 х кол дней просрочки.
Мотивировка: ставка рефинансирования годовая, следовательно надо разделить на 360, а затем от этой ежедневной стаки взять 75-ю часть.
Хорошо, что на 100 еще не разделила, тогда получать пришлось бы рублей 120 с копейками.
Очевидно законодатель, вводя такую неустойку, об этом казусе не подумал. Хотели как луче, а получилось... как всегда!
Кстати: смотрел сегодня в Консультате по теме взыскания неустойки.
Банки рассчитыват неустойку по формуле
сумма долга х ставка реф/360/100 х кол дней просрочки
По-видимому широкой практики еще не наработано, четких разъяснений вышестоящих судов нет (я не нашел)

Вывод: пытаться взыскивать по максимуму, вдруг повезет! А меньше всегда дадут.