say_bb

    
     Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает
        ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,
      в котором находилось имущество в момент причинения вреда
    

  Вопрос:
      
     Необходимо ли  учитывать  износ  частей,  узлов,  агрегатов   и
деталей при определении размера страховой выплаты?
    
 
  Ответ:
    
     Необходимость учитывать  износ   частей,  узлов,  агрегатов   и
деталей  при  определении  размера  восстановительных  расходов,  на
которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена  пунктом
63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев   транспортных   средств,   утвержденных   постановлением
Правительства Российской  Федерации  от 07.05.2003  N  263 (далее  -
Правила).
    
     Названные Правила изданы в  соответствии с Федеральным  законом
от  25.04.2002  N  40-ФЗ "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности   владельцев   транспортных   средств"   (далее    -
Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ,  Закон) для  определения
условий, на  которых заключается  договор обязательного  страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны  противоречить
этому Закону.
    
     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ  являются  защита  прав  потерпевших  на  возмещение  вреда,
причиненного  их   жизни,  здоровью   и  имуществу,   недопустимость
ухудшения положения  потерпевшего и  снижения установленных  Законом
гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
    
     Для реализации   этих  целей   и   принципов  названный   Закон
устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона), в  пределах
которого   потерпевший  вправе   требовать   страховую  выплату   по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
    
     Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ  не  предусматривает
ограничения  страховой  выплаты  в связи  с  состоянием,  в  котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
    
     Подобное ограничение  противоречило бы  положению  гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие  повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен  будет  произвести  для  восстановления  имущества,   вызвана
причинением вреда.
    
     Содержащееся в  пункте  63  Правил положение  об  учете  износа
имущества противоречит Федеральному закону  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  и
общим правилам гражданского  законодательства о возмещении  убытков,
поэтому  по  вопросу  о  размере  страховой  выплаты  Президиум   на
основании пункта  2 статьи 13  Арбитражного процессуального  кодекса
Российской  Федерации  руководствуется  данным  Законом  как  актом,
имеющим большую юридическую силу.
    

                                  См. решение по аналогичному делу -
                                            постановление Президиума
                      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                  от 20 февраля 2007 года N 13377/06

20 мая 2007 года N СП2232

Взято из ПЮС "Кодекс"

Вот чего нашёл. Так что же всё таки получается, положение об учёте износа противоречит закону? Я могу требовать со страховой полной выплаты или это устаревшая консультация?

Вот кстати и постановление:

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                от 20 февраля 2007 года N 13377/06


  [Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, так как
    действующее законодательство не предусматривает ограничения
    страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
                имущество в момент причинения вреда]
   
   
    Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в
составе: председательствующего  - Председателя Высшего  Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой
Т.К., Вышняк  Н.Г., Горячевой  Ю.Ю., Исайчева  В.Н., Козловой  А.С.,
Козловой О.А., Ксенофонтовой  Н.А., Першутова А.Г., Слесарева  В.Л.,
Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление страхового открытого  акционерного
общества  "Национальная страховая  группа"  о пересмотре  в  порядке
надзора решения суда  первой инстанции от 24.01.2006,  постановления
суда  апелляционной  инстанции  от  13.04.2006  Арбитражного  суда
Алтайского  края  по  делу  N  А03-11471/05-19  и  постановления
Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  от
03.08.2006 по тому же делу.
   
    В заседании  приняли  участие  представители  заявителя  -
страхового открытого  акционерного общества "Национальная  страховая
группа" (истца) - Артемов А.А., Перминов Д.А.
   
    Заслушав и обсудив  доклад  судьи Ксенофонтовой  Н.А., а  также
объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
установил следующее.
   
    Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая
группа" (далее  -  общество  "Национальная  страховая  группа")
обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с  иском к обществу  с
ограниченной  ответственностью  "Национальная  страховая  группа  -
Росэнерго" (далее -  общество "НСГ -  Росэнерго") о взыскании  81204
рублей 73 копеек ущерба.
   
    Решением суда первой инстанции  от 24.01.2006 в  удовлетворении
искового требования отказано.
   
    Постановлением суда  апелляционной  инстанции  от  13.04.2006
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
   
    Федеральный арбитражный    суд    Западно-Сибирского    округа
постановлением от  03.08.2006  указанные судебные  акты оставил  без
изменения.
   
    Суды всех  инстанций  исходили  из  того,  что  законом  не
предусмотрено обращение  страховщика потерпевшего непосредственно  к
страховщику  причинителя  вреда;  предъявление  требования  возможно
исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб,
каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.
   
    Право общества "Национальная страховая группа" на  предъявление
иска к страховщику  причинителя вреда на  основании пункта 4  статьи
931  Гражданского кодекса  Российской  Федерации суды  не  признали,
поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим  лицом
не является.
   
    В заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской
Федерации,  о  пересмотре  в порядке  надзора  решения  суда  первой
инстанции  и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной
инстанций  общество  "Национальная  страховая  группа"  просит  их
отменить  как  принятые  с  нарушением  норм  материального  права,
судебной  практики  по  аналогичным  делам  и  сложившейся  практики
взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.
   
    Проверив обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  истца,
Президиум считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
   
    В городе  Барнауле  16.08.2004  произошло  дорожно-транспортное
происшествие, виновным в  котором органами госавтоинспекции  признан
гражданин  Харченко    С.Н.,  привлеченный  к    административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения.
   
    Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд  Фокус",
принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.
   
    Согласно заключению бюро  независимой экспертизы  - общества  с
ограниченной  ответственностью  "Автоэксперты"  -  от  07.10.2004
стоимость  ремонта данного  автомобиля  без учета  износа  составила
81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.
   
    Стоимость восстановительного  ремонта была  оплачена  обществом
"Национальная страховая  группа", с которым  у потерпевшей  заключен
договор страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску "Полное
КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.
   
    Общество "Национальная страховая  группа" платежным  поручением
от 07.12.2004 N 4057  перечислило 81204 рубля 73 копейки  страхового
возмещения  на  счет  филиала "Алтайский"  общества  с  ограниченной
ответственностью  "Коммерческий банк  "Агропромкредит",  являющегося
выгодоприобретателем  в  упомянутом  договоре  страхования,    с
последующим зачислением  по  его распоряжению  на счет  Щелконоговой
И.Н.  и  погашением  полученного  ею  для  приобретения  автомобиля
кредита.
   
    Гражданская ответственность  причинителя  вреда  -  гражданина
Харченко С.Н.  -  застрахована в  порядке обязательного  страхования
ответственности владельцев  транспортных средств в  обществе "НСГ  -
Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии ААА  N
0230533498, в связи с  чем общество "Национальная страховая  группа"
обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204  рублей
73 копеек, в котором ему было отказано.
   
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы  право требования,  которое  страхователь имеет  к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
   
    При суброгации  происходит  перемена лица  в  обязательстве  на
основании  закона  (статья  387  Гражданского  кодекса  Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им
с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем  и
ответственным за убытки лицом.
   
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки
Щелконоговой И.Н., общество  "Национальная страховая группа"  заняло
ее место потерпевшей  в отношениях, возникших вследствие  причинения
вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
   
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу
обязательности ее  страхования,  общество  "Национальная  страховая
группа"  на  основании  пункта  4  части  931  Гражданского  кодекса
Российской    Федерации    вправе  требовать    возмещения    вреда
непосредственно со страховщика причинителя  вреда - общества "НСГ  -
Росэнерго", не имевшего  законных оснований  для отказа в  страховой
выплате.
   
    Возражение общества  "НСГ  -  Росэнерго"  в  отношении  размера
страховой выплаты также необоснованно.
   
    Необходимость учитывать  износ  частей,  узлов,  агрегатов  и
деталей  при  определении  размера  восстановительных  расходов,  на
которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена  пунктом
63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев  транспортных  средств,  утвержденных  постановлением
Правительства Российской  Федерации  от 07.05.2003  N  263 (далее  -
Правила).
   
    Названные Правила изданы в  соответствии с Федеральным  законом
от  25.04.2002  N  40-ФЗ "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности  владельцев  транспортных  средств"  (далее    -
Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ,  Закон) для  определения
условий, на  которых заключается  договор обязательного  страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны  противоречить
этому Закону.
   
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ  являются  защита  прав  потерпевших  на  возмещение  вреда,
причиненного  их  жизни,  здоровью  и  имуществу,  недопустимость
ухудшения положения  потерпевшего и  снижения установленных  Законом
гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
   
    Для реализации  этих  целей  и  принципов  названный  Закон
устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона), в  пределах
которого  потерпевший  вправе  требовать  страховую  выплату  по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
   
    Федеральный закон  от  25.04.2002 N  40-ФЗ  не  предусматривает
ограничения  страховой  выплаты  в связи  с  состоянием,  в  котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
   
    Подобное ограничение  противоречило бы  положению  гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие  повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен  будет  произвести  для  восстановления  имущества,  вызвана
причинением вреда.
   
    Содержащееся в  пункте  63  Правил положение  об  учете  износа
имущества противоречит Федеральному закону  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  и
общим правилам гражданского  законодательства о возмещении  убытков,
поэтому  по  вопросу  о  размере  страховой  выплаты  Президиум  на
основании пункта  2 статьи 13  Арбитражного процессуального  кодекса
Российской  Федерации  руководствуется  данным  Законом  как  актом,
имеющим большую юридическую силу.
   
    Между тем суды  трех инстанций  вопреки требованиям  указанного
Закона, статьи  387, пункта  4 статьи 931,  статьи 965  Гражданского
кодекса  Российской  Федерации,  сложившейся  судебной  практике  по
аналогичным делам  поддержали  отказ общества  "НСГ  - Росэнерго"  в
страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".
   
    При таких обстоятельствах  оспариваемые судебные акты  нарушают
единообразие  в толковании  и  применении арбитражными  судами  норм
права, поэтому  подлежат отмене  на  основании пункта  1 статьи  304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   
    Исковое требование  общества  "Национальная  страховая  группа"
следует удовлетворить в полном объеме.
   
    Учитывая изложенное  и руководствуясь  статьей  303, пунктом  3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
   
постановил:
   
    Решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда
апелляционной инстанции от  13.04.2006 Арбитражного суда  Алтайского
края  по  делу  N  А03-11471/05-19  и  постановление  Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же
делу отменить.
   
    Взыскать с    общества    с    ограниченной    ответственностью
"Национальная  страховая группа  -  Росэнерго" в  пользу  страхового
открытого  акционерного  общества  "Национальная  страховая  группа"
81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек
государственной пошлины.
   
   
                                                Председательствующий
                                                          А.А.Иванов
   
   
   
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 5, май 2007 года
   

Спасибо за ответ. Крыло не новое. Не подскажете где я могу практику по совему случаю найти? Т.к. по сайту поискал, но не нашёл. Может плохо искал... Но я просто не помнимаю одного, хватит мне денег на ремонт с учётом износа, или нет? Ведь крыло не под замену идёт, а под рихтовку и покраску. Мне нужны деньги только на это. А тут меня обрадовали, что 70 процентов выплатят. Оно мне надо? (( Меня стукнули, а я ещё и платить должен за это. Ох..ть . И зачем тогда нужно это страхование? ((

У меня возник вопрос. Стукнули меня в переднее левое крыло. Машина 1993 года выпуска, но именно это крыло было отремонтировано и окрашено полтора месяца назад. В страховой мне сказали что будут считать с учётом износа и выплатят 70 процентов. Это как? Был на СТО. Насчитали 5900 рублей за ремонт. Это что же получается, я получу меньше чем обойдётся мне ремонт? Мне лишнего не надо. Только восстановить до состояния в котором было крыло, что как я почитал не противоречить закону, а именно

Возмещение ущерба по ОСАГО


  Вопрос:

При возмещении ущерба при наступлении страхового случая по ОСАГО какая часть возмещается по стоимости запчастей, комплектующих деталей (кузова) и какая часть возмещается по стоимости ремонтных работ?


  Ответ:

Ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

"в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Пункт 2_1 ст.12 Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2_2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, в вашем случае ущерб должен возмещаться по ОСАГО в полном объеме на запасные части и ремонтные работы, но в размере не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда - см. разъяснения, данные в ответе на вопрос 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005.


Старобинец А.Ю.,
эксперт Линии профессиональной поддержки

8 сентября 2009 года N ЛПП

Взято из ПЮС "Кодекс"

Как мне себя вести, если страховая насчитает меньшую сумму? Обращатся к независимому оценщику или как? Могу я предоставить оценку стоимости работ от СТО? Вообщем как мне себя вести, если страховая начислит мне меньше чем выйдет ремонт?