romwhite

 

romwhite, думаю, смысла п. 19 ПП ВС от 21.01.2016 №1 должно хватить. 

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

 

Я думаю, в приведенном положении речь о другом. К примеру, иск о признании права собственности, в котором ответчиком указывается, к примеру, администрация района. В таком случае, указание ответчика обусловлено не нарушением им прав истца, а исковой формой производства, где раз иск, то должен быть и ответчика. Судебный же приказ констатирует нарушение прав истца должником - просрочка долга, невнесение платежей и т.п. 

Постарался подробно разобраться с вопросом относительно возможности взыскания расходов на оказание юридических услуг при вынесении судебного приказа. Пришел к следующим выводам:

1. Взыскать судебные расходы в виде юридических услуг непосредственно в выносимом судебном приказе - невозможно. В случае заявления подобного требования, суд сошлется на приведенное выше Определение Конституционного Суда от 28.02.2017  № 378-О;

2. Судебные расходы в виде юридических услуг, оплаченных при подготовке заявления о выдаче судебного приказа, возможно взыскать путем подачи отдельного заявления, после выдаче судебного приказа;

3. Судебные расходы теоретически возможно взыскать, обосновав их как убытки по ст.15 ГК РФ, в порядке отдельного производства. Законодательного запрета этому нет, однако и судебной практики по подобному взысканию тоже.

Указанные выводы я подробно обосновал в своей статье, надеюсь, публикация ссылки на нее не будет нарушением. За конструктивную критику буду признателен.

Отчаявшись получить какую-либо информацию от Скучного, хочу поделиться результатами своих поисков, касательно рассматриваемой темы.
Точку здесь поставил Федеральный арбитражный суд Центрального округа, когда вынес Постановление от 26 марта 2007 года по делу № А08-12814/05-22.
Позиция суда такова:

Отменяя решение суда в части солидарной ответственности поручителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен. Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися ответственности поручителей, а также признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика ЗАО "Нефтепродуктсервис" в пользу истца задолженности по кредитному договору, уплаченной последним и предъявленной к взысканию на основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Такие вот дела.