zyxer

Подскажите пожалуйста, что мне делать в этой ситуации?

Предоставляйте продавцу необходимую информацию.

но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Получается, что фактически то и не как, поэтому именно эта "конкретная единица продукции" должна иметь соответствующую маркировку (ЕАС), подтверждающую что эта "конкретная единица продукции" соответствует сертификату и обязательным требованиям.

Сертификат соответствия, декларация соответствия - низковольтного оборудования (ТР ТС 004), технического средства (ТР ТС020) на которых отсутствует маркировка ЕАС, не подтверждают их соответствие требованиям ТР.  Есть ещё Технический регламент Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016) указание на который часто и в сертификатах отсутствует.

Однако продавец товара предоставляет сертификат и декларацию о соотв. (и они зарегистрированы в реестре росаккредитации) в которых указано, что смартфон xiaomi (например, который привел выше), ///но без указания модели и артикула///, прошел сертификацию и декларирование и соответствует всем тр тс, которые на него распространяются.

То есть - на смом товаре об этом ни слова (ЕАС отсутствует), но сертификаты и декларация есть 

А как сертификат может подтвердить соответствие конкретной единицы товара требованиям ТР ТС? 

Состоялось заседание, я выиграл, суд обязал Хуавей заключить со мной договор на продажу двух ноутбуков по цене 28950 рублей. Но пока шел суд, ноутбуки перестали продавать. Каким образом можно исполнить решение суда?

А где текст решения?

Что за услуги в 40% от цены перелёта? Я не получал ничего полезного за эти деньги. 

Ст. 428 ГК РФ

http://forum.yurclub...=3#entry5975748

Продвижения кривой практики и угроза удаления ради этого разъясняющей информации высшей судебной инстанции стало допустимым на конференции? 

Владимир, Вы действительно считаете гражданским правом потребителя штраф указанный в п.6 ст.13 Закона, который потребитель вправе требовать у должника?

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2

 

Это дело - редкое исключение, практически всегда арбитражные суды взыскивают штраф, уступленный потребителями индивидуальным предпринимателям и юрлицам, у меня лично таких решений несколько десятков, в целом по стране таких дел десятки тысяч, это целый бизнес

А Вы внимательно читали что взыскание штрафа относится к полномочиям СОЮ? А то, что случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению?

Перестаньте тупить.

И вам того же.

Только судья без претензии скорее всего откажет в штрафе. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-О  

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72075410/

Высказалась о чём? Что штраф есть неустойка, которую потребитель вправе требовать с должника в силу п.5 ст. 13 ЗоЗПП?

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О, от 17 октября 2006 года № 460-О и др.).

Ага, и по штрафу тоже... Перестаньте флудить.

 

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz5qvJjUKTL

Из указанной нормы статьи 13 закона, потребитель не обладает правом требования штрафа. Он обладает лишь правом на его получение, которое возникает из судебного решения. Это так же указано в разъяснении Пленума.

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа

я требовал расторгнуть договор и вернуть деньги

Как оно мешает другому?

 

это означает - проделать изыскательскую и умственную работу не меньшую, чем проделал или (в наших условиях) должен был проделать законодатель, чтобы доказать неправоту авторитета. Чтобы содержание преодолело диктат устаревшей и несоответствующей ей формы, оно само должно сформироваться, воплотиться в такие неопровержимые аргументы, чтобы все увидели - да, "учитель" не прав.

 

 

„Абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления, если бы не случайности рождения.“

 

Всё происходит с точностью наоборот - законы не меняются, даже когда практика противоположная. Возьмите, для примера, законную неустойку потребителя.

 

В законе - может требовать, даже если договором не предусмотрена. Договором размер законной неустойки можно увеличить (чем не свобода договора?). По суду уменьшить можно договорную неустойку и то - в исключительных случаях, когда налицо явная несоразмерность и по заявлению ответчика.

 

какой вывод напрашивается - взыскать в  меньшем размере, чем указано в законе, суд не может, если таковое требование о взыскании потребом заявлено. Несоразмерность неустойки не может быть установлена судом, коли её размер уже указан в законе, ибо это есть неприменение закона, подлежащего применению. Ну, это же простая логика, да?

 

На практике - 333 к потреб штрафам и неустойкам. И что,  хотите сказать, что соответствующий пункт в ППВС написан, после  проделанной ВС РФ изыскательской и умственной работы не меньшей, чем проделал или (в наших условиях) должен был проделать законодатель?

 

Более того, штраф по статье 13 ЗоЗПП неустойкой не является, так как в силу статьи 11 ГПК РФ взыскание штрафа обязанность суда, а не должника перед кредитором в силу положений ст. 330 ГК РФ. О какой умственной работе ППВС речь, если они свои обязанности на должника перекладывают? Право на получение штрафа возникает в силу принятия судебного решения при удовлетворении судом прав потребителя.