Alexam

Органы государственной власти, принявшие нормативные правовые акты, подлежащие проверке:
1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
2. Правительство Российской Федерации
Краснопресненская наб., дом 2, стр. 2, г. Москва, 103274.

Наименование обжалуемых нормативных правовых актов:
1. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 135, 10.07.2003, "Парламентская газета", N 127-128, 12.07.2003, "Собрание законодательства РФ", 14.07.2003, N 28, ст. 2895.)

2. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87. «Об утверждения перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий» (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2005, N 9, ст. 719; 2006, N 2, ст. 202; 2007, N 38. ст. 4552 и в "Российской газете" N 42 от 03.03.2005 г.).

жалоба.

Основанием для направления жалобы к рассмотрению дела послужила неопределённость в вопросе о том, соответствует ли статьям 8, часть 1 (в части провозглашения свободы экономической деятельности), 34 части 1 ( в части провозглашения свободы использование своего имущества для предпринимательской деятельности), 55 части 3 ( в части необходимости ограничения прав и свобод только только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.) Конституции РФ ст. 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» , п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и п. 9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87.
Поводом к обращению в Конституционный суд РФ является решение Верховного суда по делу № ГКПИ09-1637 от 2 февраля 2010 г., оставленно в силе постановлением кассационной коллегией Верховного суда от ??7
ООО «Теле-Маг» обратилось в Верховный суд РФ с заявлением о частичном оспаривании нормативно-правового акта, изданного органом исполнительной власти, а точнее о признании недействительным п. 9 раздела XVII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87. (Приложение № 1).
Заявитель считает, что данный пункт не соответствует действующему законодательству и на заявителя наложена не предусмотренная законодательством обязанность.
Вопросы лицензирования в Российской Федерации в настоящее время урегулированы Федеральным законом № 128-Ф3 от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В п. 1 ст. 17 «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии» указанного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Телерадиовещание в сетях кабельного телевидения в п. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании...» отcyтствует, как и телерадиовещание вообще, а п. 3 этой же статьи указано, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только пyтем внеceния дополнений в данный федеральный закон.
Лицензирование телерадиовещания предусмотрено в Законе РФ "О средствах массовой информации": в абз. 2 статье 31 законом РФ "О средствах массовой информации" установлено, что "Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.".
Но лицензирование вещание в кабельном телевидении, если бы оно было предусмотрено, должно осуществляться на основании закона "О лицензировании отдельных видов дeятельности", так как данный вид деятельности не выведен из-под его регулирования по следующим причинам:
В п. 2 ст. 1 Федерaльного закона "О лицензировании отдельных видов дeятельности" предусмотрено несколько исключений. В данном слyчае подходит только одно: "Действие Федеральногo закона не распpocтраняетcя на следующий вид деятельности: ... использование орбитальночacтотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации)".
Совершенно очевидно, что операторы кабельного телевидения не используют орбитaльночастoтный ресурс. Его применение осуществляют спутниковые вещатели (или операторы связи), предоставляющие частным лицам и операторам кабельного телевидения возможность приема спутниковых прогрaмм.
Решением ГКРЧ oт 31.01.2005 (прoтокол № 05-04) установлено, что рaдиочacтoты для вещания в кабельном телевидении также не используютcя. В решении указано: «Учитывая, что распределительные сети систем кабельного телевидения используют отдельные частоты или частотные каналы для передачи сигналов по искусственному волноводу (экранированному кабелю) без излучений в открытое пространство (без выхода в эфир), для распределительных сетей систем кабельного телевидения выделения полос радиочастот Государственной комиссией по радиочастотам и присвоения (назначения) радиочастот не требуется».
Следовательно, телерадиовещание в сeтях кабельного телевидения не подходит под указaнное исключение и соответственно лицензированию не подлежит.
Упоминание в абз. 2 статье 21 закона РФ "О средствах массовой информации" вещания в кабеле противоречит принятому позднее федеральному закону «О лицензировании...» и не может применяться в силу п. 1 ст. 18 закона № 128-ФЗ:
«Статья 18. Переходные положения 
1. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.»
Также надо отметить, что федеральные законы «О правительстве РФ» и «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наделяют Правительство РФ полномочиями по дополнению или изменению списка лицензируемой деятельности, следовательно, устанавливая лицензирование телерадиовещания в сетях кабельного телевидения, вышло за пределы своих полномочий.
Верховный суд РФ заявителю в удовлетворении исковых требований отказал ( Приложение № 1), обосновывая на основании мнения представителя заинтересованного лица — Правительства РФ и мнения прокурора, свою позицию тем, что Правительство действовало на основании нормативно-правового акта, обладающего более высокой юридической силой - п. 4 ст. 30 ФЗ «О связи». При этом ВС РФ указал также на то, что вещание организации кабельного или эфирного вещания, то есть сообщение в эфир или по кабелю, является результатом интеллектуальной деятельности и подпадает также под соответствующее исключение в ФЗ « О лицензировании...»
Заявитель посчитал такое трактование закона ограниченным и не учитывающим в полной мере положения действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ по ряду аналогичных дел, и подал кассационную жалобу в кассационную коллегию по гражданским делам Верховного суд РФ.
При принятии данного решения не до конца были исследованы нормы материального права, подлежащие применению. В решении суда правильно указано, что вещание организаций эфирного или кабельного вещания или по-другому, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (пп.6 п.1 ст. 1225 ГК РФ) относится к результатам интеллектуальной деятельности. Но суд не делает дальнейшего анализа норм Гражданского кодекса и Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ на предмет регулирования использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, хотя заявитель неоднократно указывал на это в судебном заседании.
Согласно п.п.1, 2 ст. 129 части первой ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Но для результатов интеллектуальной деятельности действует особый правовой режим. Согласно п.4 ст. 129 части первой ГК РФ, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Соответственно, к результатам интеллектуальной деятельности не может быть применено изъятие их из оборота и ограничение их оборота (п.п.1, 2 ст. 129 части первой ГК РФ), в том числе путём лицензирования деятельности организаций, т.к. результаты интеллектуальной деятельности вообще в обороте не находятся и являются необоротоспособными.
Однако права на такие результаты и средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, но только в случаях и в порядке, которые установлены непосредственно и исключительно Гражданским кодексом в силу императивной нормы, указанной в п.4 ст.129 части первой ГК РФ. Случаи и порядок отчуждения и перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности устанавливаются исключительно Гражданским кодексом. Согласно п.5 ст. 1229 части четвертой ГК РФ, также установлено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности устанавливаются исключительно Гражданским кодексом.
Таким образом, в Гражданском кодексе отсутствуют отсылочные нормы, которые позволяют регулировать, в том числе методом лицензирования, оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности какими-либо иными нормативно-правовыми актами, кроме самого Гражданского кодекса РФ.В самом же ГК РФ лицензирование федеральными органами исполнительной власти оборота результатов интеллектуальной деятельности, в том числе использование прав на сообщение в эфир или по кабелю, не предусмотрено.
Также надо отметить, что согласно п.1 ст.1304 ГК РФ, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав. Согласно п.2 ст.1304 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Единственное ограничение прав организации эфирного или кабельного вещания установлено в самом ГК РФ установлено в п.1 ст.1330 ГК РФ.Это условие правомерности осуществления таких прав, которое заключается в
соблюдении организацией эфирного или кабельного вещания авторских и смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), которые используются в сообщаемых в эфир или по кабелю передачах.
Иных ограничений исключительных прав на сообщение в эфир или по кабелю передач (вещание), в том числе (п.2 ст.1304 ГК РФ) требований о государственной регистрации вещания или соблюдения иных формальностей (получение лицензий на вещание от органов государственной власти), в Гражданском кодексе не установлено.
Таким образом, в силу п.1, п.5 ст. 1229; п.2 ст.1304; п.1 ст. 1330 ГК РФ организация эфирного или кабельного вещания вправе использовать правомерно осуществляемое или осуществленное сообщение в эфир или по кабелю передач (вещание) по своему усмотрению без ограничений своих исключительных прав на вещание - в том числе и без получения от органов государственной власти разрешения (лицензии) на осуществление сообщения в эфир или по кабелю передач (вещания) или без государственной регистрации вещания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица утверждал, что лицензирование телерадиовещания не является ограничением оборота прав на сообщения в эфир или по кабелю, что не соответствует действительности. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ лицензирование — это и есть специальное разрешение. Таким образом, в противоречие с Гражданским кодексом рядом нормативных актов, в том числе п. 4. ст. 30 Федерального закона «О связи», ст. 31 Закона О СМИ установлено ограничение на использование организациями эфирного или кабельного вещания своих исключительных прав на сообщения в эфир или по кабелю.
Доказательством того, что лицензирование телерадиовещания ограничивает права организаций телевизионного и кабельного вещания, является также то, что лицензия выдаётся с Приложением № 3, где указываются конкретные данные на вещание в конкретных городах, кабельных сетях и т.д. Без внесения изменения в Приложение № 3, вещание теле- и радиопрограмм в конкретных кабельных сетях не допускается. Таким образом, лицензиат не может однократно получить лицензию на определённый срок на всю территорию Российской Федерации или на выбранные им отдельные регионы и потом свободно продавать (или иным образом отчуждать) права на сообщения в эфир или по кабелю, а каждый раз для заключения лицензионного договора должен получать отдельное разрешение путём внесения изменения в действующую лицензию. Если же лицензирование телевизионного вещания — это некое разрешение на занятие определённым видом деятельности в порядке абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ , не попадающее под действия ФЗ «О лицензировании....», ввиду наличия исключений, то такая лицензия должна выдаваться один раз без указания каких-либо данных о параметрах вещания, и она не должна препятствовать дальнейшей реализации организациями своих прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, а также согласно ст.4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Гражданского Кодекса.
Следовательно, законы и иные правовые акты РФ, противоречащие п.4 ст.129 части первой Гражданского Кодекса, в части установления случаев и порядка отчуждения и перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности, не должны применяться на основании ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ.
Законы и иные правовые акты РФ, противоречащие п.5 ст.1229 части четвертой Гражданского Кодекса, в части установления ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе ограничения исключительного права, принадлежащего организации эфирного или кабельного вещания, на вещание (сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач), т.е. ограничения права указанной организации использовать вещание любым не противоречащим закону способом по своему усмотрению в порядке п.1 ст.1330 ГК РФ, не должны применяться на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ.
Следовательно, п. 4 ст. 30 ФЗ «О связи» и ст. 31 закона «О СМИ» в данном деле не могут быть применены, так как входят в противоречие с положениями принятых позднее нормативно-правовых актов — ч. 4 ГК РФ и ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ.
Однако, кассационная коллегия ВС с доводами заявителя не согласилась и оставила решения суда в силе. При это Верховный суд указал, что заявитель не правильно трактует положения Гражданского кодекса, однако не указал в чём заключается суть неправильного трактования, чем нарушил положения Гражданско-процессуального кодекса РФ ???
Далее надо отметить, что поводом для обращении ООО «Теле-Маг» в Верховный суд с оспариванием п. 9 раздела XVII Постановления Правительства РФ послужила следующая ситуация.
На протяжении многих лет действующее законодательство в области оказания услуг связи для целей телерадиовещания и в области распространения электронных средств массовой информации не является цельным и понятным — многие нормы права противоречат друг другу. С вступлением в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем распространение продукции электронных средств массовой информации — теле- и радивещание попало под действие положений о результах интеллектуальной деятельности, ситуация стала ещё более запутанным. Принимая новые правовые нормы законодатель и федеральные органы исполнительной власти не учитывают уже существующих норм, не поправляют и не отменяют их, однако всё более строго требуют их исполнять.
С примерно второй половины 2009 г. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаци (Роскомнадзор) начала проверки кабельных операторов на соответствие их деятельности лицензионным условиям. При этом главным условием стало исполнение п. 9 Лицензии, а именно наличие вещательных лицензий или договоров с лицензиатами-вещателями. Также проверяется обязательность наличия договоров на услуги связи между оператором кабельного телевидения и вещателями. В случае обнаружения нарушений операторы кабельного телевидения привлекаются к административной ответственности в виде штрафа.
Выдачей лицензий на вещание в настоящее время занимается также Роскомнадзор.
При этом судебные органы не принимают во внимание указанные выше противоречия в существующем законодательстве и отказывают операторам в жалобах на действия Роскомнадзора.

П. 4 ст. 30 Федерального закона РФ «О связи» и п. 9 раздела XVII Постановления Правительства РФ, ставят возможность осуществлять деятельность в области связи, в частности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, в зависимость от иного лица, имеющего лицензию на телевещание, или требуют получить лицензию на телевизионное вещание. Таким образом, в случае, если лицо, желающее получить лицензию на услуги связи, не имеет желания заниматься вещательной деятельность, а иная организация не желает предоставлять свою лицензию, то создаётся ситуация, что лицензию на услуги связи получить невозможно, хотя деятельность по вещанию и по предоставлению услуг связи являются различными видами деятельности.
Надо также отметить, что более ни в одном виде предпринимательской деятельности возможность получения лицензии на вид деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии на какой-либо иной вид деятельности.
Даже если соискатель лицензии на услуги связи согласен получить лицензию на вещание, то он должен создать и зарегистрировать средство массовой информации ( которое ему возможно и не нужно, то есть соискателю приходится создавать СМИ фиктивно), и, главное, необходимо указать параметры вещания, то есть как минимум частотный канал для вещания. Но этот канал орган, выдающий лицензии, не утвердит, так как отсутствует оператор связи, имеющий право предоставлять услуги (связная лицензия ещё не получена). Получается замкнутый круг.
Не утвердить частотный канал федеральный орган по надзору в сфере связи может и по другим причинам, например из-за того, что частотный канал якобы занят в данном населённом пункте. На самом деле, этот канал занят в другой кабельной сети другого кабельного оператора, но этот вопрос Роскомнадзор не рассматривает — они просто отказывают в получении лицензии даже без письменного уведомления о причинах отказа. Установить причину отказа возможно только после беседы с представителем данной службы. И такие ситуации уже случались.
Также не учитывается то, что оператор кабельного телевидения не использует ограниченный эфирный радиочастотный ресурс — частотный ресурс в кабеле принадлежит самому оператору и регулирование его использования не установлено действующим законодательством.
В настоящее время данная ситуация обходится путём представления в регистрирующий орган различных договоров или гарантийных писем о намерениях между соискателями связных лицензий и телевещателями, но это не соответствует законодательству (необходимо представить именно нотариально заверенную копию на вещание) и выдача лицензий на услуги связи таким образом находится целиком на усмотрении конкретного чиновника, занимающегося выдачей лицензий, а также лиц, подписывающих документы о выдаче лицензий.
Таким образом, происходит то, что лицензии на вещание в данное время выдаются не как разрешения на деятельность, а как ограничивающие оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности — вещания. То есть с целью начать отношения с телекомпаний и заключить договор на вещание телеканала данной компании, оператор связи должен или сам получить вещательную лицензию или попросить это сделать телекомпанию внести в свою лицензию данного оператора (точнее данный населённый пункт и телевизионный телеканал), и только после может быть заключён договор. Иной порядок действий органы Роскомнадзора считают незаконным и при проверках считают это нарушением условий лицензии и оформляют как нарушение. При этом ни один закон не устанавливает того, что лицензия на вещание должна иметь различия в зависимости от технологии доставки сигнала: в п.2 ст. 31 Закона «О СМИ» слово лицензия употребляется в единственном числе, и не устанавливает необходимости в наличии Приложения № 3 к лицензии, где устанавливаются конкретные населённые пункты и каналы вещания. Нет это и в Постановлениях Правительства.
Как уже было сказано выше, ограничение оборота на результаты интеллектуальной деятельности путём установления ограничений в иных законодательных актах запрещено положениями Гражданского кодекса РФ.
В кассационной инстанции Верховного суда мы доводили это до сведения суда, но они не были приняты во внимание.
Применение п. 4 ст. 30 Закона «О Связи» порождает и другие проблемы. Если оператор связи по каким-либо причинам решит законно рассторгнуть договор с конкретным вещателем, а этот вещатель не захочет изменять свою лицензию путём внесения изменений в Приложении № 3, то оператор связи лишается возможности использовать данный телеканал в дальнейшем, так как другую лицензию на этот канал уже невозможно будет получить. Также если оператор по каким-либо причинам решит изменить свой частотный план в кабельной сети и переставить телеканалы, он наталкивается на те же препятствия: необходимо поменять вещательную лицензию или сразу множество лицензий в зависимости от ситуации.
Надо также отметить, что п. 4 ст. 30 ФЗ «О связи» не является достаточно определённой нормой права. В самом пункте не уточняется, кто должен быть обладателем этой вещательной лицензии, а также какая именно лицензия имется ввиду и каким законом она должна быть установлена. В настоящее время лицензия может пониматься и как выданное уполномоченным органом исполнительной власти разрешение на деятельность в рамках административного законодательства, и как лицензионное соглашение с правообладателем (согласно положениям ч. 4 ГК РФ). В этой норме не установлено даже, что лицензия на вещание должна быть выдана в соответствии с соответствующим законодательством РФ, то есть необходимость предоставление нотариально заверенной копии вещательной лицензии не ставится в зависимость от фактической необходимости получения данной лицензии согласно действующему законодательству.
???? решения КС по поводу неопределённых норм права.???
????? Действующее законодательство не только препятствует заключению между оператором связи и вещателем лицензионного договора вместо договора на услуги связи, но и прямо предусматривает в ч. 4 Гражданского кодекса РФ возможность заключения лицензионного договора, однако Роскомнадзор требует исключительно договора на услуги связи, во-первых, нарушая право сторон на свободу договора, а, во-вторых, препятствуя телекомпании-вещателю реализации своих исключительных прав на ретрансляцию сообщений по кабелю.
Таким образом, следует заключить:
Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу экономической деятельности», но п. 4 ст. 30 ФЗ «О связи» устанавливает право на получение лицензии на деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, в зависимость от деятельности других лиц — обладателей вещательной лицензии или требует осуществления также иной деятельности — деятельсти в области вещания телевизионных программ.
Согласно статья 34 Конституции РФ «1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.», но действующая правоприменительная практика, основанная на п. 4 ст. 30 ФЗ «О связи», не позволяет оператору связи свободно распоряжаться своим имуществом: частотным ресурсом в кабеле, оборудованием, а также всей кабельной сетью, принадлежащими оператору, а вещателю — свободно в соответствие с гражданским законодательством реализовывать своё право на распоряжение своими исключительными правами. Как было уже указано, использовать своё оборудование для предоставления вещателю возможности сообщать свои программы по кабелю оператора, свободно невозможно — необходимо получить разрешение на такое использование, то есть фактически разрешение на заключение договора.

Согласно статья 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.», но предоставление лицензии на вещание в кабельных сетях с целью получения лицензии на услуги связи не влияет ни на основы конституционного строя, ни на нравственность, ни на здоровье, ни на права и законные интересы других лиц, ни на оборону и безопасность нашего государства, поэтому представляется совершенно лишним ограничением получения лицензии на услуги связи. На соблюдение оператором действующего законодательства лицензирование вещательной деятельности вообще не влияет.

Просим признать п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ «О связи» и п. 9 раздела XVII Постановления Правительства РФ не соответствующими п. 1 ст. 34 Конституции РФ.
п. 1 ст. 8 Конституции РФ провозглашает свободу экономической деятельности.


ПРОСИМ:
1.Принять к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации обращение в форме жалобы и признать ее допустимой.
Приложения: