Публикации
Не указал
Статьей 17 Закона о ЗПП предусмотрена подсудность исков о защите прав потребителей, то есть, когда Истцом выступает потребитель.
Но что будет,если потребитель является Ответчиком, а в договоре предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения например банка?
Прошу высказаться по поводу следующей аргументации в пользу того, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров) указано следующее:
«7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.
Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.»
Судами общей юрисдикции данная позиция поддерживается, в своей практике суды ссылаются на разъяснение ВАС:
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Определение Ленинградского областного суда от 12.09.2013 N 33-4465/2013
Определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела оставлено без изменения, поскольку стороны спорного правоотношения по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникшие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.
(ООО "АМТ Банк" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и обязать Лодейнопольский городской суд Ленинградской области принять иск к рассмотрению. В обоснование своей жалобы истец сослался на неправомерность применения судом договорной подсудности. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146 условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Изменение подсудности может иметь место лишь при подписании между сторонами дополнительного соглашения о порядке рассмотрения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора. Сам типовой договор, заключаемый между банком и заемщиком, таким соглашением являться не может. Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов (л.д. 10 - 12)).
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 по делу N 33-14309/12
Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
(В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года пункте N 7 также, указывается, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ, который в своем Определении от 10.05.2011 года по делу N 5-В11-46 указал, что включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а поэтому определение суда подлежит отмене.)
Таким образом, согласно ст. 33 ГПК РФ по ходатайству стороны суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
