uerouchi

а Вы собственно кто для этого государственного некомерческого учреждения, если решили, что у Вас есть какие-то права и обязанности по внутреннему "Положению о контрольно-пропускном режиме"?

Я, собственно, для этого учреждения «посетитель» (если следовать терминологии «положения»), что согласно «положению» не возброняется. Про права я предположил исходя из того, что живу, как сказывают, в правовом государстве. Или я ошибся?

Но, от того, что Вы выучили Положение лучше контролёров ничего не поменяется

Следует ли эти слова понимать примерно так же, как мог бы звучать ответ на другой вопрос: «От того, что Вы выучили ТК лучше работодателя, ничего не поменяется: зарплату вовремя не дадут, в отпуск не отпустят…». Из той же серии?

на основании какого пункта пропускать/непропускать посетителя решает контролер КПП.

Это по факту или по какому-то закону? Проштудировав все внутренние законы, я такого не нашел.
На практике, похоже действительно, решает контролер. Я с самого начала написал «в зависимости от того, чья смена». Почти всегда от «положения» есть отклонения, но в сторону упрощения ситуации. Почти всегда происходит по одной из следующих схем:
- запись в журнале учета посетителей с предъявлением паспорта;
- запись в журнале учета посетителей без предъявления паспорта;
- без записи и без предъявления паспорта.
Это не военный объект…

Просьба все же конкретно указать на мои ошибки (если таковые имеются) в моем разборе пунктов «положения» и/или схеме в предыдущем посте.

Вы сами ответили на свой вопрос п. 3.1.6 -нужен сопровождающий в любом случае…
Но из положения вполне понятно написано,что нужен сопровождающий.

Честное слово, не понимаю! Где же это следует из положения?

В случае отсутствия документов для пропуска

, т.е. удостоверения работника, временного пропуска и т.п. (описано в др. пп.). У меня этого нет, поэтому:

допуск осуществляется по разовым пропускам… с предъявлением документа удостоверяющего личность

Паспорт (документ удостоверяющий личность) у меня с собой.

В п. 3.1.6. не сказано, что «работник, к которому прибыл посетитель» должен прибывшего встречать.
О «встрече» говорится в п.2.3. («…при условии, что работник встречает прибывшего к нему посетителя…»)
Но п. 2.3. начинается со слов:

В случае отсутствия у посетителя документа, удостоверяющего личность …

т.е. дальнейшее в п. 2.3. (про сопровождающего) относится к тем, у кого его нет документа, удостоверяющего личность.

Ну вот из текста получается так. Вот по тексту картинку нарисовал.

Ну разве ж не так?
Может быть я не четко сформулировал, и у Вас перемешалось с правилами на Вашем предприятии, где, как Вы сами заметили, по-другому.

Вы не путайте два разных пункта п.2.2 - это проход по разовому пропуску, на бумажке так и должно быть написано "РАЗОВЫЙ ПРОПУСК", а п. 2.3 это проход с сопроводительным лицом по распоряжению,приказу.

Ключевое различие между пп. 2.2. и 2.3., как я понимаю, в том, есть ли у меня с собой паспорт (2.2.) или нету (2.3.). Если есть – разовый пропуск, нет – нужен сопровождающий. Ну вроде так следует из текста.

Бюро пропусков в данном заведении нет (по крайней мере, на отдельных объектах). Я так понимаю, что разовый пропуск выписывается контролером КПП.

3.1.6. Разовый пропуск – выдается посетителям **** на КПП. В пропуске обязательно указывается время прибытия (убытия) с объекта ****, должность, фамилия и отчество работника, к которому прибыл посетитель. Предъявители разовых пропусков допускаются только к тем работникам, чья фамилия указана в пропуске. Срок действия пропуска – один рабочий день. При выходе с объекта **** пропуск сдается на КПП или пост охраны.

Разового пропуска у меня, соответственно, нет, т.к. контролер вместо того, чтобы выписать его, говорит: «Без сопровождающего не пущу». На что тогда п.2.2.?
Про распоряжение в «положении» ничего не говорится.

Позвонил в юридическое управление. Сказали: «А в чем проблема? Подходите с паспортом на КПП – вам выписывают разовый пропуск». На дальнейшие вопросы отвечать отказались, сославшись, что не обязаны отвечать.

Чуть дополню. Этот пункт (7.3.) в той же формулировке имеется в положениях о разных заповедниках (все не проверял).

Вы зашли на юридический форум (© ЮрКлуб - юридический форум для юристов), что бы поделится своим пониманием КоАП?

Сначала я зашел на другой форум, тоже юридический, с полным непониманием в частности различия между чч. 1 и 2 ст. 12.37. То, что мне разжевали, полностью согласуется с текстом в КоАП. Значит на этом форуме другое понимание КоАП?