nesteo

У нас в регионе наобещали поддержку молодым семьям в выплате ипотеки в случае рождения ребенка. Приняли ДЦП «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области на 2009-2013 годы». Молодые семьи, рассчитывая на программу, родили в этот период детей, взяли ипотеку, а программу взяли и досрочно подкорректировали (постановление Администрации Тверской области от 24.06.2010г. № 303-па) и лишили обещанных выплат часть молодых семьей, которые взяли ипотеку после рождения ребенка. Теперь выплату получают, только те, у кого ребенок рожден после взятия ипотеки ( до изменения ДЦП выплату могли получить молодые семьи, взявшие ипотеку с 2009-2013г.г. и родившие детей в этот период). Вот только эти семьи не могли предположить, что условия по выплате поменяют досрочно и станут её давать лишь тем, кто взял ипотеку до рождения ребенка. Иначе все бы брали ипотеку до рождения ребенка. Вот так сначала публично пообещали выплату, а потом чтоб не выплачивать, подкорректировали программу досрочно.
Также хочу отметить, что сам текст ДЦП не изменен и, чтоб узнать про изменения Программы надо искать отдельные документы на внесение поправок, что также не способствует достоверному информированию граждан.
Мы решились родить второго ребенка и взять ипотеку, когда узнали что появилась такая программа. А нас так кинули. Писала и в администрацию и в приемную президента и в прокуратуру-все бестолку...Везде на словах только посочувствовали, а из администрации написали отписку. Прокуратура нарушений не видит.
Как мне составить иск в суд, ведь получается, что нас обманули, наобещали и не выполнили перед нами обещанных обязательств. Статья мошенечество к органам власти ведь не применяется.

по делу о ДТП к одному из ответчиков предъявлен износ, назначена судебная экспертиза. при удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорцианально удовлетворенной части исковых требований. возможно ли уменьшить исковые требования после проведения экспертизы, чтоб с ответчика взыскали большую часть судебных расходов. помогите пожалуйста -времени совсем мало осталось.

производство по делу о ДТП, есть две экспертизы- СК и истца. назначена судебная экспертиза по инициативе суда, на заседании судья пояснил, что истец должен оплатить судебную экспертизу, т. к. бремя доказывания ложится на истца, истец ходатайства на экспертизу не заявлял, оплатить экспертизу согласился, но перечитав ГПК, понял что лоханулся. Истец-это я(. Получила с боем определение, в котором написано: "после полученных консультаций истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец гарантировала оплату экспертизы" Я ходатайство не заявляла!!! в соотвествии со ст. 96 возложены расходы на истца. о том, что экспертиза по инициативе суда - ни слова! Теперь мне стало понятно почему меня не хотели знакомить с определением! Подскажите, кто-нибудь сталкивался с подобным враньем?! Что теперь можно сделать? Обжаловать определение или жаловаться на действия судьи?