TDV128

Уважаемые коллеги, доброго времени суток.
Как вы, вероятно, уже знаете ВАС РФ решил, что Письмо Минфина от 04.04.2012 N 03-03-10/34 противоречит Налоговому кодексу РФ и п. 2 ст. 5 Закона N 368-ФЗ, и признал его недействующим.
При этом суд указал, что что принятые изменения улучшили положение налогоплательщиков, поскольку в результате уменьшилось число требований, предъявляемых к применению нулевой ставки в отношении полученных дивидендов.

При этом Закон установлено установлено, что новые правила применяются с 1 января 2011 г. и распространяются на правоотношения по налогообложению дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 г. и последующие периоды.
Однако, как указал ВАС РФ, п. 2 ст. 5 Закона N 368-ФЗ не содержит дополнительного ограничения в виде запрета применять нулевую ставку при выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Свою позицию Вас обосновал тем, что по своей экономической природе чистая и нераспределенная прибыль тождественны. Это исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов. Следовательно, допущенное Минфином России толкование приводит к формированию новых правил налогообложения дивидендов и изменяет порядок исчисления налога в отношении распределения прибыли, полученной до 2010 г.

Так вот, уважаемые коллеги, вас не смущает такая трактовка норм ВАСом, если в Законе прямо сказано, что норма распространяется на правоотношения по налогообложению дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 г. и последующие периоды. Ведь нераспределенная прибыль прошлых лет (например, 2008-2009) не является результатом деятельности организации в 2010 году.
Мне одному не ясна логика?

Уточню вопрос.
можем ли мы еще претендовать на вычет или срок окончательно пропущен?

Каким образом аккредитация э/п в СРО влияет на п.7 ст. 110 и приказ МЭРТ?
Если я все внимательно читал - никаких отсылок к аккредитации э/п в СРО там не содержится.

Прочитали Вы верно. Тут дело несколько в другом... Практически во всех СРО прописано правило, что АУ вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей только аккредитованные в "его" СРО организации... А вот за невыполнение сего правила, АУ, как минимум получит по шапке, а по факту может быть исключен из СРО. Так что мало какой АУ рискнет заключить договор с неаккредитованной площадкой...

str555

могу сказать только, что по меньшей мере в трех АСах постоянно дозаявляемся как собственно и другие кредиторы вместе с нами...

Прошу прощения, а не могли бы Вы дать ссылочку на судебную практику. Очень надо. Дело в том, что есть абсолютно противоположная практика:
- Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2010 по делу N А12-16138/2009;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А12-16139/2009