Greeen

1. Основной аргумент, что я после каждого ремонта забирал автомобиль. Что я ставил роспись, что принял автомобиль исправным после ремонта и претензий не имею. Это серьёзный аргумент. И если его нет возможности опровергнуть, то дело плохо. Я с первого раза вроде даже и «припух» от такого оборота. Объясняю. В Аванте любят подсовывать кучу бумажек для подписи. Это Акт приёма передачи автомобиля. Это заказ-наряд на работы с ценами и расценками в рублях и такой же в долларах. А ещё и рабочую карту к этому заказ-наряду. Т.е. до четырёх документов за раз. Да ещё и норовят оставить тебя без копий этих документов. Но я «ухо держал востро» и старался всеми правдами и неправдами копии всех документов себе делать. Потом это очень сильно выручило. Иначе, без таких бумаг, вообще «ловить» нечего. Так вот, в приемо-сдаточном акте есть нормальная графа: «автомобиль принял исправным, претензий не имею, и т.д.» Хочешь ставь подпись, хочешь не ставь. Ну я особо и не ставил. И это тоже один из решающих фактов оказался. Но эти сервисмены тоже ушлые. В других документах, заказ-нарядах, где прописаны используемые для ремонта запчасти со стоимостью и сами работы со стоимостью просят тоже поставить подпись внизу. Типа, для отчета за гарантийный ремонт перед производителем. Так вот, под моей подписью, в самом низу страницы, мельчайшим шрифтом написано: «Претензий по качеству работ не имею. С объёмом выполненных работ согласен. Автомобиль получил». Вот эту строчку ответчик и пытался представить как моё согласие с качественным ремонтом. Судья то, конечно, серьёзно к этому не отнеслась. Но я написал ходатайство, чтобы суд затребовал у ответчика все недостающие документы от каждого моего посещения их сервиса. Тут то для них и случился конфуз. Что-то утеряли, что-то вообще не оформляли, что-то подделали и это заметно. Я как один акт приёма–передачи увидел у ответчика в руках, сразу сказал: «Потребую экспертизы – роспись не моя». Больше этого документа я не видел. Вот и получилось, что от многочисленных посещений нашелся только один акт приема передачи, где я поставил подпись и согласился с тем, что машину отремонтировали. Только один, и это оказалось тоже очень важно. Но это ещё не всё. Взял эту «филькину грамоту» с мелкой строчкой о моём согласии и отправил с жалобой в Роспотребнадзор. Получил оттуда ответ +1, что эта бумага вообще ни чему не соответствует и нарушает установленные законом требования. Ну, с таким ответом из Роспотребнадзора жить можно! И его в дело пустил. Хочу сказать, что тот образец бланков оформления ремонта в сервисах, который мне прислали из Роспотребнадзора, вообще не совпадает ни с одним документом из разных сервисов, которыми я пользовался. Во всех сервисах полная отсебятина. И этим надо пользоваться.
2. Другой аргумент ответчика, что повторяемости неисправностей нет, т.к. даже при одинаковых обращениях с неисправностями, производился разный ремонт. И тут они тоже жульничают. Даже в одном документе одни и те же работы и запчасти пишут разными названиями. Например, «тяги стабилизатора» и «стойка стабилизатора», «датчик скорости колеса», «датчик АБС» и «датчик ABS», «проводка ABS» и «жгут проводов ABS», «установка стабилизатора на место и протяжка креплений втулок стабилизатора» и «протяжка передней подвески». Тут тоже засада. И это как раз вопросы для экспертизы. Надо так поставить вопросы перед экспертами, чтобы они подтвердили, что эти детали одни и те же; что это работы одни и те же; что это работы разные, но могут включать одинаковые ремонтные операции, и т.д. Вообще, отношение к вопросам для экспертов должно быть самым серьёзным.
3. И последняя позиция ответчика – это просто «тупое» игнорирование самых «убийственных» аргументов, вопросов и фактов. Будет говориться всякий бред и т.д. Главное, не втягиваться в попытки доказать что-либо ответчику. Это не возможно. Надо четко указывать судье, что ответчик не дает ответа на поставленный вопрос и дальше, дальше,… Не стесняйтесь напрягать ответчика всевозможными ходатайствами. Как только они продекларировали какую-нибудь чушь – сразу ходатайство с требованием предоставить документы.
4. Отдельно хочу отметить качество документов, предоставляемых ответчиком. В моём случае это было не качество, а ужас. Юристу не повезло. Ей совсем не помогали технари. В результате, бумаги, появляющиеся от юриста были настолько корявые, непонятные, безобразно оформленные, что вызывали у судьи плохо скрываемое раздражение. Мути там всегда было больше чем здравого смысла. Но и тут «ухо надо держать востро». Надо настаивать, чтобы эти бумаги были приведены в порядок или вообще не рассматривались. Иначе, если эта муть тихо ляжет в дело, то вроде как и приобретает официальный статус. На этот документ будут ссылаться как на соответствующий действительности.