Andreakuzn

Для информации. Одновременно с открытием этой дискуссии я направил в ВАС РФ заявление практически такого же содержания. Вот «первая ласточка»: в системе арбитражных судов официально началась дискуссия на эту тему. В 9-м арбитражном апелляционном суде рассматривалась жалоба на одно из решений судьи Чадова (практически во всех его решениях присутствует клише о внутреннем убеждении судьи). Судебный акт оставлен в силе, но эта фраза исключена. Причем довольно радикально. Оцените.
Постановление № 09АП-35474/2011-ГК по делу № А40-99472/11-12-731 от 30.01.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой
Извлечение из постановления (точная цитата):
«Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: «При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.», как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом нормы АПК РФ содержат критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.
В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда мотивировать сделанные им выводы на основе установленных требований к относимости и допустимости доказательств и критериев их оценки.
Не может быть признано правомерным указание в решении на участие суда как органа правосудия в состязательном процессе, поскольку положениями части 1 статьи 9 АПК РФ состязательность установлена как принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ определено содержание указанного принципа, как состоящее в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Принцип состязательности реализуется также в имеющемся у лиц, участвующих в деле, риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлена роль суда в реализации данного принципа. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм принцип состязательности заключается в предоставлении сторонам и иным лицам, участвующим в деле, возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе для заявления доводов, предоставления доказательств и ознакомления с доказательствами и доводами противоположной стороны, а также возложения последствий совершения или несовершения тех или иных действий, в том числе последствий реализации тех или иных процессуальных прав либо отказа от их реализации.
Следовательно, состязательность реализуется в процессуальных действиях либо бездействии лиц, участвующих в деле. Процессуальное положение данных лиц характеризуется заинтересованностью в исходе дела, доводы лица, участвующего в деле, его права противопоставляются доводам и правам иных участвующих в деле лиц, имеющих противоположную заинтересованность в исходе дела. Баланс между правами данных лиц устанавливается, в том числе, на основе принципа состязательности.
В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения».

Нет, никаких стратегических задач я перед собой не ставлю. Так получилось, что при выполнении двух заказов (я частнопрактикующий юрист, ИП) возникли препятствия в виде явно неправосудных решений (мое субъективное мнение). Нужно их отменить. Поэтому готовлю статью по этой теме (не диссертацию!), жалобы в ВАС и в ККС. Естественно, обжалую и в обычном порядке. Движение по моей жалобе в ВАС уже началось (сообщил об этом явлении без привязки к своим конретным делам). Посмотрите "первую ласточку" - постановление № 09АП-35474/2011-ГК по делу № А40-99472/11-12-731 от 30.01.2012. Но решая свою маленькую задачу, я "прокладываю" новую колею. Для всех других.

Цитирую по памяти: "Тебе бы книжки писать, начальник" (к/ф "Место встречи изменить нельзя"). Прошу воспринимать как восхищение быстротой мысли и пера.
Теперь коротко по сути. Давайте каждый делать свое маленькое дело, стараясь руководствоваться совестью. Конечно, исходя из возможностей субъективных и объективных. Каждый это воспринимает индивидуально, соответственно сам себе ставит "планки", которые может/не может дстичь/преодолеть. А что будет, то будет.
Естественно, эту дискуссию я начал не потому, что решил бороться за всеобщее счастье и справедливость. Нет, я пытаюсь решить свою маленькую задачу. делаю это как могу. Посмотрим, что получится.

Ответ на 1 вопрос:
Суд - это государственная власть. Государственная власть находятся под контролем народа (так декларируется). Контроль судебной власти имеет специфику и одним из способов можно назвать такой: выносимые от имени государства судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными. А попытка освободить судей от обязанности надлежаще (в соответствие со ст.71 и 170 АПК) изалагать мотивировку (то есть фактически ответить на все вопросы/доводы участников), означает уклонение от контроля. Следовательно это "бескононтрольная убежденность". Можно было и другую формулировку указать в заглавии, например, "бесконтрольная предубежденность".

Действительно, до 90% судебных актов, содержащих это клише, «выпустил» судья АСМ Чадов, а оставшиеся ок.10% - судья 9ААС Верстова. Больше никто (пока) это рацпредложение не поддержал.
Политико-правовой аспект этого «явления», на мой взгляд, заключается в том, что «судебная ветвь» государственной власти начинает без обиняков (открыто!) говорить гражданам, что не собирается обосновывать справедливость применяемых к ним мер государственного принуждения. Следствием этого не может не быть обострение кризиса доверия граждан к государственным институтам.