Alex_79

 Согласно ст.63.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. При этом законодатель имеет ввиду настоящее время (размещаются, обращаются). В письме ЦБ РФ от 01.12.2014 №06-52/9527 п. 1. ЦБ разъясняет, что публичным уже является общество акции которого публично размещались (в прошлом).

Как Вы считаете правильное ли это разъяснение ЦБ РФ? В настоящие время огромное количество АО акции которых в прошлом были размещены путем аукциона (при приватизации) после вступления поправок в ГК АО принимают устав в котором закрепляют положения о преимущественном праве покупки акций,( как ранее у ЗАО) так же закрепляют положения о том что акции общества не могут публично обращаться. т.е. в настоявшее время публичное обращение отсутствует и общество, по признакам ст63.3 ГК , является не публичным.Однако писмо ЦБ от 01.12.2014 говорит о другом, правельно ли это?

Арбитраж принял обеспечительные меры в виде запрета директору на осуществление всех полномочий от имени ООО ( подписание любых документов и представление интресов перед третими лицами), а так же запрета на осуществление действия лицам по доверенности подписанным этим директором. Основание - заявления одного из участников - бывшего директора об обжаловании решения общего собрания избравшего данного директора, по мнению которго, новый директор якобы может причинить ущерб и продать что -то.

Я конечно понял бы если бы запретили совершать какую-нибудь сделку, или сделки, но нас вообще лишили прав Ответчика по делу, так как все доверенности выданные старым директором- истцом отозваны. Суд не принимает во внимание ни сведения из ЕГРЮЛ, ни протокол об избрании нового директора.К делу счас привлекли других участников, кототрые на нашей стороне, от них подготовил жалобу ссылаюсь на ст 225.6 АПК РФ РФ ( принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности)  и постановление пленума ВАС РФ № 55 где указано на предотвращение  нарушения  при  принятии  обеспечительных  мер публичных  интересов,  интересов  третьих  лиц. На сегодняшний день мы не можем выплать зарплату, отгрузить продукцию и пр. Суд  принятием обеспечительным мер фактически прекратил полномочия нового директора,  практически удовлетворил иск , получается. без рассмотрения дела.

Перерыв весь интернет. Консультант Гарант , форумы я не нашел ни одного такого определения, даже запрет налоговой в регистрации сведений о новом директаре ФАС Волго-Вятки считает незаконным ( А82-4713/2007)

прошу высказать свои мысли. и если у кого есть практика поделитесь пожалуйста

Самое интересное , что я участвую по доверенности от нового директра в трех процессах, получается теперь не могу представлять интересы, хотя, суд не указал конкретные доверенности.

 

ст.11 ФЗ об АОпредусмотрено право общества внести в устав положения ограничивающие максимальное количество голосующих акций у одного акционера.
До 28.02.2013 ответственность за нарушение ( приобретение акций более установленного уставом), если отсутствовало акционерное соглашение, не была уставлена. Все иски о признании сделок купли – продажи акций недействительными по этому основанию, отклонялись судами. С 28.02.2013 Вступило в силу новое Положение о дополнительных требованиях к порядку созыва и проведения ОСА (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н
п.4.20 данного Положения установил дополнительное ограничение, не установленное Федеральным законом, при подсчете кворума общего собрания голоса акционера превышающие ограничение установленное уставом не голосуют.
Право на управлением общество ( на голосование) это основополагающее право акционера согласно ст. 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом. В данном случае, в отличии от ограничений в случае приобретения более 30 % акций и не представления в общество обязательного предложения, не оплате акций и т.д., ни одним федеральным законом не предусмотрено ограничение прав акционеров приобретших акций более ограничения установленного уставом. Т.е. по моему мнению, ФСФР опять превысила свои полномочия и данный приказ подлежит отмене в ВС РФ. У кого есть какие мысли по этому поводу?

Истец требует взыскать взыскать сумму за проданные акции, основание ст. 398 ГК РФ ( отказ от исполнения сделки), кроме того считает сделку ничтожной т.к. нарушена форма сделки должна быть в писменной форме т.к. сумма более 10 МРОТ .
Судья самостоятельно изменеяет правовое основание с убытков по сделке - на неосновательное обогащение ( типа в расписке гос номер выпуска акций не указан и нельзя идентифицирвоать за что получены деньги).
Ответчик подает ходатайство об отложении дела в связи с изменением основания иска, и получает отказ (протокольно), т.к. основание иска Истец не менял. Третье лицо ( регистратор учитывающий право собственности на акции) заявлет о преращении дела вообще, так как все споры по ч.2 ст. 225.1 АПК о сделках с акциями ( в т.ч. о признании сделок недействительными) подлежат рассмоттению в арбитражном суде но тоже получает отказ так дела о взыскании неосновательного обагащения - подведомственность СОЮ.
Вопрос:
1. Имеет ли право суд отклонить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с изменение основания иска?
2. Имеет ли право суд разделить встречный иск ( о признании договора состоявшимся) от первоначального иска о взыскании убытков в связи с неисполнением ничтожной сделки

Господа Юристы!
Ситуация такова, в 1995 году проводилась приватизация сельхоз земель. Матери, работающей на почте в сельской местности, решением администрации района выделили 11,5 Га долю в бывшем совхозе, все эти годы с нас никто не просил никакого налога, но где-то в 2006 участок поставили на кадастровый учет, наступил кризис и налоговая в 2009 начинает взыскивать с пенсионерки 1000 руб. Мать ни за что платить не хочет, ведь на самом деле она эту землю в глаза не видела, кто муже она давно вся заросла лесом т.к. не кому не нужна. В суде первой инстанции мы проиграли. Решение основывается на ст.18 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" согласно которой свидетельства выданные в 1995 году приравниваются к записям в ЕГРП. Я подал апелляцию, и параллельно подал на ФРС на исключении записи из земельного кадастра, т.к. мы посмотрели свидетельство о праве собственности мать лично не получала, за нее расписался мой ныне покойный отец.
Может есть у кого какие мысли, как избавиться от этого участка, По закону что б избавиться мы должны зарегистрировать право собственности на долю либо выделить долю в натуре и потом уже зарегистрировать, но это не возможно т.к. встанет где-то в 40 тыс. руб.