Dezertir

Ситуация, как мне представляется, банальная, но для меня новая.

Наверняка, уже тема обсосанная, но, к сожалению, меня очень-очень поджимают сроки, поэтому прошу совета у коллег!

При предъявлении векселей к оплате выясняется, что приставом наложен запрет на операции по их оплате.
Постановление пристава основывается на ИЛ, выданном судом общей юрисдикции в отношении первоначального векселеполучателя. Мы уже не первые покупатели этих векселей. Обременений не было. Но это не суть.

Вопрос в том, что мы можем делать?

Срок на обжалование по ФЗ "Об ИП" еще не пропущен (если с момента того, как мы узнали).

У меня вопросы следующие:
1. Можем ли мы обжаловать постановление пристава у его начальника или в суде и насколько это эффективно? (я так понимаю, что можем, но насчет эффективности непонятно).
2. Как я понимаю, при отказе в нашей жалобе, вероятно нам придется подавать иск об освобождении имущества от ареста. Тут целый ряд вопросов (на которые я думаю, постоянные посетители этого раздела без труда ответят):
а) Куда? (это меня пока реально в тупик ставит) В СОЮ, который выдал исполнительный лист, или в арбитраж?
Ремарка: мы юрик коммерческий, должник тоже ООО. Кто взыскатель пока непонятно...
б) Ответчики насколько я понял из пленума ВС РСФСР 78 г. - это должник и взыскатель, а приставы - третьи лица? Или сейчас как-то по другому.
в) Пошлина как считается? Как от имущественного требования, т.е. от суммы наших векселей, которые попали под арест?

Или может есть вообще другие варианты наших действий.

Помогите, поделитесь опытом и знаниями!
Всем заранее спасибо!

Помогите мнением!

Вводная: Казенное предприятие Москвы. Старого директора сняли. Приказом надведомственного департамента (полномочен назначать руководителя) назначем и.о. директора. Именно и.о., а не директор.
Есть на него доверенность пркатически со всеми полномочиями директора, выданная еще старым директором на него как на заместителя.

ПРОБЛЕМЫ:
1. Так уведомлять налоговую или нет? Если бы временно назначенный на период отпуска, то вопроса бы не было. И налоговая в своих пояснениях разйъясняет, что в таком случае не надо. Директор-то остается тот же.
А что в данном случае?
Директора нет. Но и.о. подразумевает временность (хотя в приказе и ничего о времени назначения нет).
В Уставе про и.о. ничего нет. В законе о "Гос.и мун. ун. предпр." - тоже.
Склоняюсь, что не надо, но есть сомнения.
Фактически он же действует как единоличный исполнительный орган.
"фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица..." - фактически изменились.
Но форма заявления Р14001 предполагает изменение одних данных на другие. Есть графа "должность". Что я там напишу??? И.о. директора? В соответствии с законом и уставом такая должность не дает права действовать без доверенности от имени предприятия.
Что делать-то? Может практика, обычаи какие есть? Подскажите, если кто сталкивался.

2. Кто же теперь подписывает договоры? Доверенность естественно силу сохраняет. Но должность его получается уже не заместитель. (Хотя основываясь на истории тем про и.о., все-таки склоняюсь к тому, что должности и.о. в принципе нет, а есть исполнение обязанностей по другой должности, и значит он все-таки зам.)
Для надежности рекомендую везде писать зам. на основании доверенности. Исполнители и бухгалтерия возмущаются - он же теперь и.о. директора. Писать не совсем корректно вроде бы получается.

Или же писать и.о. на основании Устава. Полномочия директора-то в уставе. Но с другой стороны, в уставе ничего про и.о. нет.
Некоторые вообще приносят договоры, где и.о. на основании приказа... Такие вообще заворачиваю формулировки... Или не прав?

Запутался совсем. Подскажите пожалалуйста! Особенно первый вопрос, естественно, важен.
Спасибо.

Итак, дамы и господа, стандартная задача - возложить полную материальную ответственность на работника, не попадающего под условия ТК и "перечня".

Конкретная ситуация: есть вахтеры. Естественно ничего по документам не
принимают и не сдают - просто тупо сидят у входа, и, по идее, должны котролировать доступ на территорию организации.
В нашем здании сидят и другие организации, поэтому по ошибке левый народ частенько заходит к нам.
И вот, одним прекрасным вечером из приемной директора пропал монитор.
Объяснительная вахтера: "Я ничего не знаю." Ну, это похоже на истину... Суть не в этом - это лирика.
Суть в том, что заключить договор о полной материальной мы не можем. Точнее можем, но только с целью дисциплинировать и припугнуть, ибо юр.сила = нулю (этот вариант рассматривается как последний).
В голову дельного ничего не приходит, окромя заключения г-п договора на что-то типа охраны. Но вахтеры оформлены по трудовым договорам. Возникает вопрос, как будут сочетаться два договора на выполнение схожих функций: один г-п, другой трудовой. Что думаете? (Вопрос всяческих последствий г-п договора вообще, в плане замены им трудового, мне известен и понятен - интересуют именно озвученные нюансы).
Могут быть ли иные варианты решения проблемы?
Спасибо.

Возник вопрос - а насколько правомерно заключение организацией договора на оценку не принадлежащего ей имущества. Притом что согласие на оценку владельцев есть.
В частности, оценку гаражей неких граждан, которым предполагается выплатить компенсацию на основании этой оценки.
Полазил по оценочным форумам и окончательного мнения не сформировал.
С одной стороны есть ст. 6 135-ФЗ :

"Статья 6. Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном"

С другой стороны, есть общие принципы гражданского права: "что не запрещено, то разрешено", п.2 ст.2 ГК РФ, "свобода договора" ст. 421 ГК РФ ну и т.п.
Статья вроде бы лишь констатирует и подтверждает право на проведение оценки, невозможность его ограничения.

Какие мнения? Вопрос срочный, помогите. Спасибо

Руководство дало задание подготовить договор купли-продажи имущества между ЗАО (которое является участником простого товарищества (совместной деятельности), с одной стороны, и простым товариществом, которое будет представлено тем же самым ЗАО, с другой стороны (это ЗАО является, как раз, участником, осуществляющим ведение дел товарищей).
ЗАО - продавец, Товарищество - покупатель.

Я в ступоре. Чувствую, что бред и нельзя, но не могу найти обоснование для руководства (а вдруг все-таки можно).

Значит, аргументы против:

1)Прежде всего, п.3 ст.182 - невозможность совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Контраргумент: есть ли тут представительство в принципе, в том виде в каком оно имеется в виду и регулируется гл. 10 ГК?
Надо сказать, что этот аргумент я сразу привел начальнице (юрист), на что был получен "убедительный ответ": "нет, тут не будет совершение сделки представляемым в отношении себя лично". Я даже не стал спрашивать, почему, ибо ответ был очевиден .
2) Представляется, что участники могут совершать сделки между собой вне рамок товарищества, но не могут совершать сделки с самим товариществом (за исключением внесения вкладов), ибо ст.1043, посвященная режиму имущества товарищей, говорит, что внесенное имущество и полученные в результате плоды и доходы становятся, по умолчанию, общей долевой собственностью товарищей.
Это что же получается в моем случае: товарищ продает себе долю в праве собственности что ли???

Поиск пробовал - ничего не нашел. Практику такую не нашел.
Неужели такой идиотизм никаким другим начальникам в голову не приходил?
Помогите !

Из бредовых вариантов, которые будут выглядеть менее бредовыми, чем описанный выше, в голову приходит только мысль, дать доверенность другому участнику товарищества для заключения сделки с ЗАО (так хоть стороны в сделке будут по-разному называться, а то ну полный бред: "ЗАО продавец, продает ЗАО покупателю, действующему от имени участников договора о совместной деятельности"....брррр....).