Verter1999

Ситуация следующая:
В один прекрасный день решил заехать на мойку помыть машину. Загнал её в бокс для мойки. На время ожидания решил прогуляться в соседний магазин. Так как бокс двойной, и после помывки машину нужно было продвинуть вперед на несколько метров для чистки салона, я спросил у мойщика, сможет ли он передвинуть машину самостоятельно. На что мойщик ответил утвердительно. Оставив машину, я отлучился минут на 15. Когда я вернулся, то узнал, что мойщик чтобы передвинуть машину сел за руль и, решив передвинуть машину вперед, перепутал педали и врезался в автоматические ворота бокса. В результате 4 секции ворот были повреждены. Машина не повреждена! Вызвали ДПС, которые оформили ДТП. Во время оформления оказалось, что мойщик несовершеннолетний и прав у него соответственно нет. Так как моя машина повреждена не была, то я особых претензий ни к кому не имел и на этом успокоился. Через месяц мне по почте пришло исковое заявление, в котором хозяин мойки требует взыскать в солидарном порядке с мойщика, который совершил наезд и с меня сумму ущерба 97000р.
Мойщик после инцидента пропал, на работу не выходит, дома не проживает…
Суть искового состоит в том, что:
- я передал авто в самостоятельное управление несовершеннолетнему лицу, заведомо не имеющему водительского удостоверения (протокол на меня составлен не был);
- автогражданская ответственность мойщика застрахована не была, а также в отношении него не установлено факта противоправного завладения им транспортного средства, как источника повышенной опасности;
- далее по ст.1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Я, как собственник автомобиля непосредственно причинившего ущерб, допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего имущества, являющегося источником повышенной опасности, ввиду чего истец полагает возможным взыскать причиненный ДТП материальный ущерб также и с собственника авто

Уважаемые, помогите разобраться в данной ситуации, времени очень мало. Предварительное заседание назначено на 13 февраля…


Выкладываю копию искового

Ситуация следующия:
Арендодатель "М" сдает помещение в аренду Арендатору "Ф". через несколько месяцев за ним образуется задолженность, которую они оплачивать не в состоянии... Договор аренды расторгается. С Арендатором заключается соглашение, по которому он обязан выплатить задолженность согласно оговоренного графика. Одновременно с расторжением договора, на освобождающуюся площадь заезжает новый Арендатор "И". Заключается договор аренды и СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА С АРЕНДАТОРА "Ф" НА АРЕНДАТОРА "И".... (кстати, товар от предидущего арендатора не вывозился... новый арендатор начал торговать тем же товаром. юридические адреса у фирм одинаковые....)
то есть Арендатор "И" взял на себя обязательства по оплате задолженности Арендатора "Ф".
Соглашение подписывалось соответственно между "Ф" и "И", Арендодатель "М" как кредитор давал свое согласие. так как арендаторы "Ф" и "И" находятся в другом городе, то соглашение привезли Арендодателю уже ПОДПИСАННЫМ и заверенным печатями.
В результате Арендатор "И" не исполнял взятые на себя обязательства по переводу долга.
Арендодателем "М" был подан иск в арбитражный суд... Арендатор "И" к тому моменту уже съехал. отзыв он не предоставил, на предварительное судебное заседание не явился.
И тут начинается самое интересное!!! "И" является на судебное заседание и заявляет, что данное соглашение он видит в первый раз!!! ни чего о нем не знал.... а подпись на соглашении от имени директора НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОДЛИННОЙ!!! так же они заявляют ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
на данный момент судья отложила дело до 04.05.2010г. для истребования документов, выбор экспертного учреждения и формулировки вопросов эксперту.
по моим соображениям результаты экспертизы будут однозначно в пользу "И", так как они сами это инициировали и значит уверены что подпись будет признана поддельной.....
Соответственно и соглашение о переводе долга будет признано ничтожным....

уже потом я пересмотрел все имеющиеся документы... и увидел, что имеющаяся подпись на соглашении от имени ген. директора "И" идентична подписям ген. директора "И" на ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ. НО не соответствует подписи на одном из писем от имени ген. директора "И".
Кстати, по договору аренды тоже идет суд...(не до конца расплатились)... в суд. саседании ответчик - "И" ни словом не обмолвился о том что договор подписан неуполномоченным лицом и что подпись поддельна... ХОТЯ НАПОМНЮ, ЧТО ПОДПИСИ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ И СОГЛАШЕНИИ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ!!!!!

ГОСПОДА! ПОМОГИТЕ ДЕЛЬНЫМ СОВЕТОМ КАК ПОСТУПИТЬ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ???
конечно можно отказаться от иска и предъявить его к "Ф", но боюсь что эту фирму уже прикрыли, да и из принципа хочется довести дело до победного...

есть мысль дождаться вступление решения суда в законную силу по аренде, где фигурирует аналогичная подпись и сославшись на ПРИЮДИЦИЮ по ст.69 АПК доказывать что факт заключения сделки с АНАЛОГИЧНОЙ ПОДПИСЬЮ будет являться доказанным.... ну и дальше по заключению эксперта что подпись там и там идентичны.... КАК ТАКОЙ ВАРИАНТ???
вообщем жду дельных соображений на этот счет!!! зараннее спасибо!!!