olmans

Медосвидетельствование проводилось?  

Да, я же написал - к нему тоже вопросы, но это позже

 

С чего это вдруг?

В теме, цитата из которой выделено синим (Ходатайства) вроде вопросов не возникало

там дополнено вот этим: "Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного прошу суд исключить как недопустимые доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК № 070854, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1155 от 14.04.2010 г."

У меня есть решение суда по ещё более мелкому поводу:

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Исходя из п.п. 9, 21 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования Аракелова Р.Э.), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в том числе и в случае положительного результата химико-токсикологического исследования, подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии – одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

 

Между тем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Аракелова Р.Э. от 31.01.2016 № подписан только проводившим медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом М., подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в указанном документе отсутствует, в связи с чем, судья признает данный акт недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кстати, и у меня акт подписан только проводившим медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом , подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в указанном документе отсутствует

Добрый день, уважаемые специалисты!

 

12.8.1 –будь она неладна! Дата события 29.12.2016г.

 

ДТП не по моей вине, инспектор «унюхал» запах, дальше стандартная схема – освидетельствование на месте, акт (копию не получал) с 0,7 промилле, несогласие с опьянением, Протокол об отстранении, Протокол  о направлении на медосвидетельствовании (копий тоже не давали, но сфоткал уже в ГИБДД), понятые присутствовали и подписывали, Акт, что состояние опьянения установлено, НО есть нюанс!

 

В Протоколе об административном нарушении указан прибор, которым проводилось освидетельствование, некий Алкотектор RU-831. Знаю, что тема подобная обсуждалась на одном из форумов и этот китайский Алкотектор имеет российское наименование «Алкотектор PRO-100 combi»,поэтому ссылка на то, что именно прибор RU-831 не зарегистрирован ни в одном реестре вряд ли прокатит.

 

Однако, согласно информации завода-изготовителя ООО «Алкотектор» срок регистрации этого прибора в Госреестре (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ), ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО И ИЗГОТОВЛЕНИЕ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ) составлял 10 лет и истек 11 декабря 2016 года. Аналогичная информации и на сайте ФС по надзору в сфере здравоохранения. Вместо него зарегистрирован прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" с принадлежностями, варианты исполнения PRO-100 touch, PRO-100 touch-K, Alcozamok, уникальный номер реестровой запис: 19708, регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2010/07763. Эти приборы имеют бессрочный срок регистрации, но зарегистрированы они были 10 января 2017 года.

           

Т.е. в момент события (29.12.2016г.) этот прибор не мог был быть использован в качестве средства контроля содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.к.

«5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства … от 26 июня 2008 г. N 475»

           

Реально ли движение в обратном уже направлении?

 

Прибор не зарегистрирован => акт об освидетельствовании недействителен => Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на основании его п.2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» незаконен, ну и, как здесь раньше уже писали» В результате незаконного направления на медицинское освидетельствование в отношении _______________ был незаконно составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствование _______, а так же Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ________________ являются доказательствами полученными с нарушением закона.»

 

Огромное вам спасибо за проделываемую вами здесь работу!   

Что мешало раньше это понять?

недостаточная компетентность. Вопрос, должен ли был компетентный инспектор группы разбора, просмотрев эту запись и, безусловно, поняв, что она меняет картину расследования, сообщить мне о возможных негативных последствиях её приобщения и напомнить ту самую 51-ю?

 

Как процессуально оформлено приобщение видеозаписи к делу?

Ходатайство

 

Эта статья дает право только отказываться свидетельствовать.

и предоставлять другие доказательства (видеозапись же доказательство?)

 

Имхо, права на активные действия, на выдвижение каких-то требований она не дает

ИМХО понял.

А вот отказаться от ранее данных показаний по этой статье можно?

1 Только на мать

Невозможно. Несовершеннолетние участвуют в приватизации в любом случае.

У меня уточнение: у внука есть мать, которая прописана и живёт отдельно. внук с ней живёт, но с ней не прописан, а прописан у бабушки. Это может как-то повлиять на процесс приватизации? Т.е. можно ли его выписать к матери?

Пока процент от выручки как часть арендной платы в договоре не фигурирует...