Ковыряло

А приведённый Вами пример договора является публичным договором?

Не пойму - к чему это Вы?.....

КАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 279

Это как раз по практике Краснояского краевого суда. Я об этом и писал. Результатов рассмотрения этой жалобы ждут сберовские юристы по всей стране. Видать у них там какое-то внутреннее письмо прошло по этой жалобе - типа: "держитесь, скоро мы их всех победим !!!".
Будем подождать!

Самый животрепещущий пример - "договорная" подсудность в делах ЗПП... тока оч сложно отбить в СОЮ такую "доктрину".

Теперь понятно. Т.е формального противоречия действующим правилам о подсудности договорная подсудность на невыгодных потребителю условиях не содержит. Но может ущемлять права потребителя по сравнению с правилами о подсудности по выбору потребителя. И если потребителю не выгодно мотаться за тридевять земель в суд по договорной подсудности, то должны быть применены правила о подсудности по выбору истца, как принятые для большей защиты прав потребителя в соответствии с указаниями п.1 ст. 16. Т.е. что-то наподобие злоупотребеления правом (абз.2 ч.1 ст. 10 ГК)?
Очень интересная мысль! Но, думаю, здесь без практики высших судов или без взятки ни один судья не решится на такое толкование.
Вот если бы дополнить абз.2 ч.1 ст. 10 ГК фразой "или для ущемления прав потребителя", то это было бы дело ...

Наш ЗоЗПП разрабатывался в том числе на основе «Руководящих принципов для защиты интересов потребителей», принятых 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.
Есть у кого русский текст? Может там что интересного нароем?

Идея очень хорошая. Даже не в том, что разработан на основе, а в том, что у нас вроде как приоритет норм международного права.

Однако как видно при детальном сравнении указанных норм, статья 16 Закона «О защите прав потребителей» расширяет это правило, указывая не только на не соответствие требованиям закона де-юре, но и на ущемление прав потребителя де-факто в объеме и/или «качестве» по сравнению с теми, что декларированы законом, как на основания признания сделки недействительной.

Мысль очень интересная и, действительно, в "духе" правовой доктрины КС. Но не могу придумать ни одного примера, когда бы можно было бы применить эту норму в предложенном ее понимании.
Вы считаете, что применение диспозитивных норм из правил о защите прав потребителей будет являться ущемлением прав потребителей? Тогда: во-первых, для чего дана эта диспозитивность законодателем?; во-вторых, п.1 ст. 16 все-таки требует противоречия условий договора этим правилам, а диспозитивность - это не противоречие.

следует заключить, что по делам о защите прав потребителей недействительными должны признаваться и те условия договора, которые отличны от общеустановленных правил, но в то же время допустимы к изменению иными положениями закона (диспозитивны)

Реально такого не может быть. В противном случае нарушается принцип действия общих и специальных норм. Если специальной нормой заложена диспозитивность, а в общем законе не заложена, то это не противоречие общим правилам, а исключение из них.

Другое дело, если если право потребителя заложено общей нормой, но не адаптировано к более частному случаю (в силу чего могли бы применяться общие нормы ГК, в т.ч. и диспозитивные), то такое толкование этой нормы было бы вполне справедливым и уместным. Но пока п.1 ст. 16 требует ущемления в соотношении с "правилами, установленными законами или иными правовыми актами".