Взыскатель по суду

Доброго времени суток.

Суть проблемы.
В апелляцию представлен ответ Министерства, который пришёл Истцу спустя два месяца после Решения Арбитражного суда (отметка на конверте имеется). Т.е. по понятным причинам в суд первой инстанции представить его было невозможно. Однако апелляция отказывается принять данный документ в связи с тем, что не доказана невозможность представить этот документ в суд первой инстанции file:///C:\Users\User\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif Подтвердить, что запрос был сделан во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представляется возможным так как запрос был сделан через общественную приёмную и никаких отметок о существовании данного запроса нет. В самом ответе просто упоминается, что был сделан запрос через общественную приёмную, собственно сам вопрос и ответ на него со ссылкой на закон.

Вопрос
Апелляция права, отказав принять документ, который появился у нас спустя два месяца после принятия Решения судом первой инстанции?

Заранее спасибо. Я, конечно, буду обжаловать определение, но для саморазвития хочется услышать мнение подкованных людей.

На заданную тему был случай. Судились мы с одними в связи с незаконным отключением нас от электроэнергии. Так вот они в суде представляли заверенную копию (!) акта ввода энергоустановки в эксплуатацию подписанную Ростехнадзором. Представитель последнего в суде заявил что подобный документ Ростехнадзор не выдавал (заявил и устно и письменно). И что вы думаете? Да ничего=)) Более того, когда было подано заявление о фальсификации (не в суде, а в правоохранительные органы), те то же ничего сделать не смогли ибо оригинал Ответчик потерял, а то что Рост-р этот документ не выдавал их не интересовало=))

ЗЫ Ах да, самое смешное, что в дальнейшем ответчик продолжал ссылаться на этот документ в суде и суд его оценивал=))

Ситуация такая. Была проведена судебная экспертиза гидротехнического объекта (его наличия или отсутствие под водой) Результатом экспертизы недовольна одна из сторон которая имеет опыт работы в подобном деле (имела лицензии, сейчас допуски). Причем претензии должны быть понятны и не специалисту, т.е. заключение не соответствует тем нормам но которые оно само ссылается, плюс море мелких недостатков (по мнению суда), таких как несоответствие даты проведения и т.д.Про технические косяки я не говорю ибо специалисту они понятны, а суду к сожалению нет.

Суд вопрошает у недовольной стороны о проведении повторной экспертизы и соответственно о представлении кандидатуры нового эксперта. Ответчик (недовольная сторона) естественно отвечает, что провести повторную экспертизу необходимо, однако кандидатур нет, ибо все эксперты к которым обращались либо отказались, либо не могут по причине отсутствия необходимого оборудования. Короче ответчик ЗА повторную экспертизу, НО кандидатур НЕТ.

И вот собственно вопрос. Как должно поступить суду по вашему мнению:
1. Принять дело основываясь на имеющемся заключении даже если оно будет на рулоне туалетной бумаге с единственный выводом "Прав Истец" (Решение именно на этом основывается)
2. Не рассматривать спорное заключение и принять решение по имеющимся в деле доказательствам (ИМХО).
3. Ваш вариант.

Хочется услышать ситуацию из практики, если кто сталкивался. Может мнение солидных ученых. Ибо я даже не видел, чтобы затрагивалась подобная проблема, когда имеющееся заключение некачественное, а проводить больше некому. А ведь подобное наверняка будет повторятся, а нормальной реакции официальных толкователей недостает.

Заранее спасибо.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции иск был удовлетворен частично и в пользу Подрядчика были взысканы с Заказчика убытки в размере 31 млн. руб. Кассационная инстанция оставила постановление в силе.
Суть проблемы:
Подрядчик в своем иске помимо основной суммы долга за выполненные работы 35 млн. руб., истребовал сумму за доп работы 4 млн. руб. и проценты за просрочку.
В ходе судебного процесса была проведена экспертиза, которая подтвердила выполнение работ на 35 млн. руб. (данная сумма представлена в смете № 1 «работы предусмотренные договором» составленной экспертами) и кроме того 4 млн. руб. дополнительных работ (данная сумма представлена в смете № 2 «технологически необходимые работы»). Итого фактическая сумма выполненных работ составляет 39 млн. руб.
Удовлетворяя иск частично, апелляция удовлетворяет основные требования и отказывает в удовлетворении требований по процентам и по дополнительным работам. Однако в своем постановлении, суд апелляционной инстанции делает расчет суммы основных работ (35 000 000 – 4 000 000), в результате чего удовлетворяет иск в размере 31 млн. руб. Таким образом, апелляция уже отказавшая во взыскании дополнительных работ в сумме 4 млн. руб., еще раз отняла эти 4 млн. руб. от основной суммы.
В кассации этот вопрос не поднимался, и Заказчик выплатил долг полностью.

На данный момент стоит вопрос о взыскании 4 000 000 рублей по ошибке выпавшей из суммы основного долга. Пробовали исправить через арифметическую ошибку. Естественно нам было отказано, так как расчет от 35 – 4 = 31 сделан правильно.

Я хочу выйти с исковым к Заказчику и взыскать с него 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В принципе есть экспертное заключение, в котором четко сказано, что сумма выполненных работ 35 млн. И вроде как Заказчик, не сможет ссылаться на постановление апелляции, так как по этой сумме решения нет. Однако подобной практики я как то не нашел. Вот хочу спросить, была ли у кого подобная ситуация и правильно ли взыскивать именно неосновательное обогащение или стоит выставить как убытки?

Заранее спасибо.