Взыскатель по суду

Доброго времени суток.

Суть проблемы.
В апелляцию представлен ответ Министерства, который пришёл Истцу спустя два месяца после Решения Арбитражного суда (отметка на конверте имеется). Т.е. по понятным причинам в суд первой инстанции представить его было невозможно. Однако апелляция отказывается принять данный документ в связи с тем, что не доказана невозможность представить этот документ в суд первой инстанции file:///C:\Users\User\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif Подтвердить, что запрос был сделан во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представляется возможным так как запрос был сделан через общественную приёмную и никаких отметок о существовании данного запроса нет. В самом ответе просто упоминается, что был сделан запрос через общественную приёмную, собственно сам вопрос и ответ на него со ссылкой на закон.

Вопрос
Апелляция права, отказав принять документ, который появился у нас спустя два месяца после принятия Решения судом первой инстанции?

Заранее спасибо. Я, конечно, буду обжаловать определение, но для саморазвития хочется услышать мнение подкованных людей.

Доброго времени суток.

У меня тут возник вопрос. Для меня лёгкий, понятный и по сути не допускающий иного толкования, НО на практике иное толкование имеющий.
Итак, существует статья 9 КВВТ РФ, в части 1 первой которой сказано: "Строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей"
По сути всё понятно и никаких проблем. Строить и эксплуатировать сооружения на ВВП можно только по согласованию с соответствующими органами. И оправданно, так как указанные действия могут оказать влияние на характеристики водного пути.
Загвоздка же в том, что эти самые органы решили, что согласовывать нужно практически ВСЁ. И даже то, что не относится ни к строительству сооружений, ни к их эксплуатации.
В частности понтоны с установленной на них буровой установкой, предназначенной только для изъятия кернов, ФБУ обозвали сооружением и в принципе это не лишено смысла, но ведь понятно же, что в статье 9 КВВТ РФ под сооружением понимается всякие ГЭСы, мосты, причалы, нефтедобывающие вышки и т.д. Иначе нужно будет согласовывать поездку на теплоходе, ведь это тоже эксплуатация сооружения.

У кого какие мысли по данному поводу? Для себя я определился, просто интересно ваше мнение.

Ситуация такая. За пределами судового хода стояла буровая-плавучая платформа. В неё врезался плот направляемый (буксируемый) двумя т/х. После столкновения, в нарушения Приказа Минтранса № 221, два т/х не остановились, протащили платформу несколько км и свалили.
После разбирательства Ространснадзор, в лице своего представителя, выдал Заключение в котором указал, что причиной столкновения стало:
1. Невыполнение владельцем буровой, требований нормативных документов (выполнение буровых работ не согласовал с басейновыми органами (часть 1, ст. 9 КВВТ РФ) и отсутствие регистрации на буровую платформу (О-о)).
2. Выбор неудачного манёвра со стороны т/х принадлежащих второй стороне (! вообще эпично)

Вместе с заключением, нам пришло Постановление (о квалификации случая как инцидента, и о причинах инцидента перечисленных выше) и Решение об отнесении инцидента на учёт владельца буровой О_о! И Постановление и Решение было выполнено как единый документ.
Ко всему прочему нам пришло уведомление о назначении места и времени составления протокола по делу об Административном правонарушении по ст. 11.7.

Считаю, что следует обжаловать Протокол по правилам параграфа 2 гл 25 АПК РФ и Заключение по правилам гл. 24 АПК РФ (В соответствии с Приказом Минтранса №221 при несогласии с заключением может быть подана жалоба в принявший орган. Что конечно же ересь и как я думаю, если уж указанное заключение является самостоятельным документов,который можно обжаловать, то его лучше обжаловать в суде)

Интересует вопрос, стоит ли оспаривать Постановление/Решение вместо заключения, ведь именно в нём указывается на то, что несмотря на взаимную вину, инцидент будет отнесен на учёт владельца буровой (И вообще что это за учёт?)

Или оспорить только Протокол и в рамках рассмотрения дела, указать на то, что в Заключении были сделаны неправильные выводы? Ведь по сути решение о привлечении нас к административной ответственности проистекает из выводов указанных в Заключении.

ЗЫ Никогда не сталкивался с административкой. И чего-то запутался

Доброго времени суток. Я как обычно со своими дурацкими вопросами.
Суть.
Решили выкупить землю, которую до этого арендовали. Обратились в Департамент Муниципального имущества и земельных отношений с предоставлением необходимых документов.
Департамент нам отказал, сославшись на две причины:
1. Согласно выписки из ЕГРП на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, со степенью готовности 90% (на причале не установлены портальные краны О_о). В отличии от зданий, строений и сооружений эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (дословно из письма).
2. Часть земли находиться в пределах береговой полосы (20 м).

По поводу второго абсолютно согласен, благо лечиться это легко. Участок делиться на две части. Одна выкупается, другая остается в аренде. Но вот первая причина никуда не годится! Мало того, что законом не запрещено выкупать землю под незавершенным строительством, так они еще игнорируют ФЗ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества..." (случай про нас).

И вопрос собственно в следующем. Есть ли возможность убрать из указанного решения эту часть, если суть от этого не поменяется (ведь второй пункт обоснован)?
Ведь согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вот тут и возникает у меня ступор, ведь фактически назвать решение Департамента несоответствующим закону нельзя, ведь отказали то нам законно и обжалование одного из пунктов отказа само решение не поменяет. И наши права, и законные интересы не нарушены, так как отказ законен и лишь одна из причин отказа спорная.

Моё мнение по решению данной проблемы. У нас в любом случае есть 3 месяца. За это время разделить участок (почти сделано) и вновь подать документы, тем самым убрать из отказа, который последует (а это практически 100%), законное основание, а уж потом с чистой совестью оспаривать решение в суде по незаконному отказу.
Или всё же оспаривать в части несоответствующей закону (что лично для меня представляется как затруднительным, так и мало логичным, так как проблему не уберет).

Хотелось бы узнать ваше мнение/критику. Заранее спасибо.

Ситуация такая. Была проведена судебная экспертиза гидротехнического объекта (его наличия или отсутствие под водой) Результатом экспертизы недовольна одна из сторон которая имеет опыт работы в подобном деле (имела лицензии, сейчас допуски). Причем претензии должны быть понятны и не специалисту, т.е. заключение не соответствует тем нормам но которые оно само ссылается, плюс море мелких недостатков (по мнению суда), таких как несоответствие даты проведения и т.д.Про технические косяки я не говорю ибо специалисту они понятны, а суду к сожалению нет.

Суд вопрошает у недовольной стороны о проведении повторной экспертизы и соответственно о представлении кандидатуры нового эксперта. Ответчик (недовольная сторона) естественно отвечает, что провести повторную экспертизу необходимо, однако кандидатур нет, ибо все эксперты к которым обращались либо отказались, либо не могут по причине отсутствия необходимого оборудования. Короче ответчик ЗА повторную экспертизу, НО кандидатур НЕТ.

И вот собственно вопрос. Как должно поступить суду по вашему мнению:
1. Принять дело основываясь на имеющемся заключении даже если оно будет на рулоне туалетной бумаге с единственный выводом "Прав Истец" (Решение именно на этом основывается)
2. Не рассматривать спорное заключение и принять решение по имеющимся в деле доказательствам (ИМХО).
3. Ваш вариант.

Хочется услышать ситуацию из практики, если кто сталкивался. Может мнение солидных ученых. Ибо я даже не видел, чтобы затрагивалась подобная проблема, когда имеющееся заключение некачественное, а проводить больше некому. А ведь подобное наверняка будет повторятся, а нормальной реакции официальных толкователей недостает.

Заранее спасибо.