Noka

Я в свое время сильно не парился. Чтобы избежать рисков делал следующее: ген.дир ООО Лютик вступил в состав участников общества Лютик со вкладом 1% уставного капитала

 Я бы так и сделал, если бы не юрики и документы контрагента ))

Собственно я понимаю, что это нарушение и оно вполне устранимо. Просто какие-то сомнения взяли, когда смотрел документы по группе компаний, а там почти все юрики единственные участники в юриках, вот и подумалось, что может что-то в этой жизни и праве изменилось )

Всем спасибо! Когда напишешь, уже для себя наполовину всегда ответ найдешь ) 

Обновлю вопрос, может что изменилось за пару лет )

В ООО «Ромашка» единственный участник ООО «Лютик, в ООО «Лютике» единственный участник ООО «Тычинка», а вот в ООО «Тычинка» уже два участника.

Вроде как буквально читая норму закона об ООО, такая конструкция противоречить норме права, так как достаточно того, что у участника юрика - единственный участник.

Или можно дальше идти по этому пути?) Чешу репу   

Подниму тему

Приветствую форумчан! 

Дабы не плодить похожие темы, спрошу здесь.

Смошенничал один нехороший человек с договорами и причинил нам (юрику) материальный ущерб (денежный)
Следователь как положено все возбудил, признал нас потерпевшей стороной и гражданским истцом. Но вот потом уголовное преследование прекратил в связи с истечением срока давности.

Вот думаю подавать гражданский иск о возмещении мат. ущерба причиненного преступлением. Ладно, иск подам, постановление следователя приложу. Т.е. формально ч.1. ст. 44 УПК выполню.
Но вот что-то мучают сомнения что этих доказательство хватит. Приговора нет. Факт мошенничества по сути не подтвержден. Не пошлет ли суд с таким иском? Хотя опять же в постановлении о прекращении уголовного дела факты и сумма ущерба следователем доказаны, но для суда ведь это относимое доказательство. Или нехай принимает решение, других то доказательств нет…

 

X-File Вроде как здесь проскальзывает мысль про сальдо взаимных обязательство по 17-му постановлению ВАСи с несовсем удачной формулировкой. 

Иски были поданы до Пленума и решение тоже принято до него.

 

Моя ИМХА, сейчас суды хотят только расчет по формуле ВАСи видеть и все, кто смог посчитать тот и молодец ))

Соглашусь. Есть новая позиция ПВАСи и к ней все подводят. Но она была принята позднее, как уже сказал.

 

А по посту 461 не будет мыслей?

 

И решения которые были вынесены судами до этого постановления, но которые обжалуются сейчас, при пересмотре суды также возвращают или выносят решение со ссылками что сальдо не посчитано, имея ввиду это пресловутое постановление. Недавно была у меня такая кассация, решение первой инстанции было еще в 2013 г., а сейчас вернули на первый круг, типа считайте взаимное представление. Поэтому и по 461 посту и по остальным можно сказать только одно - берем и считаем по формуле, про амортизацию и символическую выкупную можно забыть. По крайне мере у меня пока так складывается и пока меня устраивает, сальдо в нашу пользу J