Авл Агерий

Сосед грозится через суд перенести забор вглубь нашего участка, потому что его дом отстоит от границы участка на 2 м. На нормам п. 5.3.4. СП 30-102-99, минимальное расстояние - 3 м.
Дом построен в 1974, забор в 1989, правила вступили в силу в 2000 г.
Есть ли шанс на удовлетворение иска?

Вот выдержки из решения суда.
"Уменьшение его участка произошло вследствие захвата Шереметьевой С.С. площади его участка путем переноса забора по правой меже вглубь его участка. "--- "Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);"
Вот всё решение

Скажите, правильно ли суд опредлил, что это негаторный иск или нет?

Нами проиграно дело по земельному спору (об установлении границ участков) - решение тут. Пытаемся обжаловать в надзор.
Вот мои доводы, может ли стать предметом разбирательства в надзоре?
В судебных постановлениях от ..., судами указывается, что «основания при применения сроков исковой давности к спорными правоотношениям отсутствуют». Однако я не согласна с данной позицией.
Как усматривается из решения ..., в собственности ответчика ... находится земельный участок площадью ...
Как указано в решении суда ..., «уменьшение его участка произошло вследствие захвата ... части его участка путем переноса забора по правой меже вглубь его участка». Таким образом, истица лишила истца владения частью земельного участка. Под владением понимается возможность фактического обладания имуществом. Вследствие переноса забора вглубь участка ответчика, ему был полностью закрыт доступ на спорную часть земельного участка, и он не мог им фактически обладать.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федераци, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В то же время, суд неверно использовал норму материального права, поскольку нарушенное право собственника, лишенного владения, защищается виндикационным иском в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Применив статью 304 ГК РФ, суд первой инстанции был вынужден отказать в ходатайстве истца о применении сроков исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.
Я считаю, применение статьи 304 ГК РФ и находящейся с ней во взаимосвязи статьи 208 ГК РФ неуместно в данном споре, поскольку для защиты права собственности ответчика требуется применение статьи 301 ГК РФ.
2. Я не согласна с определением суда кассационной инстанции, поскольку оно содержит аналогичные нарушения норм материального права, что, несмотря на доводы кассационной жалобы, могло стать предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).
3. Я также не согласна с определением судьи ... об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ..., поскольку оно фактически повторяет позицию суда кассационной инстанции, мотивируя отказ лишь тем, что доводы надзорной жалобы на нарушение норм материального права (то есть норм ГК РФ) и позиции Верховного Суда Российской Федерации — это в целом, «субъективное толкование обстоятельств дела».
Я также не согласна тем, что согласно определению, что доводы надзорной жалобы в полной мере нашли правовую оценку в предыдущих судебных постановлениях. Данный довод опровергается тем, что в предыдущих судебных постановлениях отсутствуют какие бы то ни было указания на доводы, высказанные в надзорной жалобе президиуму ....
Поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению в данном деле (ст. 301, 195 ГК РФ), применил нормы, не подлежащие применению а данном деле (ст. 208, 304 ГК РФ) и с учетом изложенного, на основании ст. 195, 301 ГК РФ и ст. 387, 390 ГПК РФ...ПРОШУ:...

Здравствуйте, уважаемые посетители Юридического Клуба.

У меня с первого взгляда, достаточно простое дело, но на самом деле, оно стоило там многих нервов.
Решение суда вступило в силу, и/л предъявлен к исполнению. Необходимо перенести забор по указанным в решении точкам и углам. Но копать землю в зимний период для переноса столбов затруднительно.
Мы написали "заявление об отсрочке исполнения решения суда" до 10 мая (пока потеплеет), но в качестве доказательств у нас есть только заявление взыскателя судебным приставам, где он соглашается с тем, что перенести забор в зимнее время невозможно. Самое интересное, что копию со штампом он отдал мне, а само заявление спустя 2 недели после подачи забрал! (но мы как бы могли бы об этом не знать)
Понимаю, что по ч. 1 ст. 61 ГПК "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании." Но сомневаюсь, что это будет применено. Признание взяскателем обстоятельств по ч. 2 ст. 64 ГПК подойдёт? В суде он вряд ли это подтвердит, я его знаю. Скан его заявления прилагаю.

Вот цитата из моего заявления об отсрочке:
"Погодные условия, а именно низкая температура почвы, глубокие сугробы на участке, сильный мороз, не позволяют в установленный срок полностью исполнить решение суда, установить межевые знаки. Также невозможно установить надежный забор в связи с промерзанием грунта. Эти обстоятельства затрудняют исполнение указанных требований в точном соответствии с исполнительным листом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 61, ст. 203, 434 ГПК..."