Dmitry.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, каким именно из припаркованных на месте происшествия электросамокатов был причинен ущерб

т.е. получается надо составлять осмотр места происшествия с вызовом сотрудников ГИБДД?

Или вызывать скорую помощь, чтобы они у себя зафиксировали номер самоката?

Но ведь при аренде должна быть информация, какой самокат и кем использовался.

В решении указано, кто арендовал: № 984 212 Азимакмадов Аслонбек Асрорович, 2006 года рождения.

Что должно служить доказательством, что арендовали у Яндекс Go.

Поэтому не совсем понятно

Истец не представил доказательств, которые обосновывают возникновение
ответственности непосредственно у Ответчика,

 

Если нужен конкретный самокат, то через суд получается надо запросить у Яндекс Go номер этого самоката

Но как-то все сложно по доказыванию.

Думал, что это легче решается.

Как на счет выложить здесь договор страхования между Яндексом и страховой? Как оформлены правоотношения пользователей приложения Яндекс и Яндексом? Где вообще, документы,

Информируем Вас, что Договор страхования заключен между Страховщиком и ООО "ЯНДЕКС.МИКРОМОБИЛЬНОСТЬ". В силу условий Договора страхования предоставляемая Сторонами техническая, финансовая, коммерческая и иная информация, связанная с настоящим Договором страхования, фактом его заключения и содержании, информацией о Застрахованных и иными данными, является конфиденциальной, и не подлежит передаче третьим лицам или разглашению. Страховщик не может выдать Вам копию Договора страхования и приложений к Договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Но в итоге значение имеют именно доказательства. Одних слов потреба со ссылкой на его врожденную слабость, имхо, мало

с этим трудно поспорить

Кому легче орудовать доказательствами

Сильной стороной всегда считалась страховая компания, как профессиональный участник страхового рынка. И поэтому к ней повышенные требования со стороны суда.

Поэтому суд чаще всего вставал на сторону слабой стороны.

Практика - критерий истины?

Не собирался никого обидеть.

Но данная мысль очень натянута на глобус.

У данной мысли очень большие допуски и пока не имеют никакого отношения к практике ))

Вот если решение финомбудсмена нельзя будет обжаловать в суде, то такая мысль уже будет ближе к реальности.

Но я очень, очень сомневаюсь, что такое решение будет принято на уровне закона.

Тут бывает надо пройти несколько инстанций, чтобы какое-то решение было. Качели, то в одну, то в другую сторону.

А тут какой-то финомбудсмен принимает решение в первой и последней инстанции. Ну не иначе бог, как минимум бэтмен.