DI1M

такой вывод может быть сделан на основе системного толкования указанных подпунктов

у меня системно получается, что в одном пункте расчеты предусмотрены в рублях, а в другом такого ограничения нет

Кроме того, есть разъяснения ВАС по ст. 317:

то есть получается, что если в долларах - то курсовая разница, а в евро - суммовая

не получается

Почему Вы забывает, что в подп. 11.1 кроме полюбившейся Вам фразе про "у.е." еще написано "фактически поступившей (уплаченной) в рублях", а в подп. 11 такого нет?

но в подп. 11, как вы справедливо заметили, нет и указания на то, что расчеты производятся в иностранной валюте

намечается еще более тонкая чем терминологическая щепитильность...
в 317 ст. ГК указано следующее:
Статья 317. Валюта денежных обязательств
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

т. е. если долго вчитываться и медитировать на эту статью рождается в воспаленном уме следующее:
денежные обязательства выражены априори в рублях, какой бы эквивалент я не указал (за исключением расчетов с нерезами и т. п.), даже если моя задолженность подлежит оплате в эквивалентной сумме, она все равно выражена в рублях, при этом в части НК, которая описывает суммовые разницы, нет ни слова "обязательство, выраженное в у.е.". Таким образом, возможно, законодатель исходил из определения, что обязательство может быть выражено в валюте в предусмотренных случаях, а во всех остальных оно априори выражено в рублях.


З. Ы.
есть ВАСовское определение (от 3 июня 2008 г. N 7107/08), в котором, безбожно вырывая из контекства, указывается "Суды обоснованно указали на то, что оспариваемые соглашения предусматривали в качестве валюты денежных обязательств российский рубль, а иностранная валюта (доллары США) указана сторонами для определения эквивалента в рублях при производстве платежей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Если применить Ваш подход, то получается, что между суммовой и курсовой разницей нет разницы (уж простите за каламбур).

если буквально читать НК, то там указана в т. ч. разница в том, что одно обязательство выраженно в валюте, а другое в условных единицах

оплачиваются в иностранной валюте.

а это где указано ?