NancyDru

Товарищи, нид хэлп!!!

Имеем: договор ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на здание.
Залогодатель переоформляет эту долю в отдельные помещения с нашего согласия.
Доля как предмет ипотеки прекращается, возникает новый самостоятельный объект (помещения).

Вопрос: договор ипотеки прекращается или сохраняется на образованные помещения.

18.11 в Коммерсанте была опубликована статья руководителя арбитражной группы "Ъ" Ольги Плешановой:
"Во вторник президиуму ВАС пришлось решить, возможно, еще более опасное дело. 4 сентября 2008 года, в самый канун финансового кризиса, Сбербанк открыл кредитную линию на семь лет подмосковному ООО "Проспект". Возврат кредита обеспечивался ипотекой нежилого здания, принадлежащего "Проспекту", и правом аренды земли под этим зданием. Но 30 июля 2009 года арбитражный суд Московской области признал договор аренды участка недействительным. А после этого арбитражные суды трех инстанций, куда обратился "Проспект", признали недействительным и сам договор об ипотеке: без залога права аренды участка ипотека здания по закону не допускается. Это объясняется основополагающим правилом о том, что юридическая судьба здания и земли под ним должна быть единой.

В деле "Проспекта" судьи ВАС, правда, нашли спасительные для Сбербанка детали, которые позволили сохранить договор об ипотеке. "Проспект" в 2007 году выделился из другого ООО, от которого получил объект незавершенного строительства и права по договору аренды земли. При этом госрегистрация уступки прав аренды имела изъян. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, пришла к выводу, что без полноценной госрегистрации "Проспект" изначально не имел прав аренды земли, а в этом случае суды в порядке исключения еще в 1990-е годы разрешили залог здания без земельного участка.

Президиум ВАС признал этот договор об ипотеке действительным. Банки, впрочем, все равно остаются под ударом — оспаривание договоров аренды земли может стать способом "стряхивания" ипотеки. А сделать общий вывод о том, что при недействительности договора аренды земли ипотека здания сохраняется во всех случаях, президиум ВАС вряд ли сможет: это разрушит базовый принцип единства юридической судьбы здания и земли под ним, на утверждение которого в России направлено современное законодательство".

Какие мысли по этому поводу?
Не надо ли теперь в целях минимизации рисков проверять более подробно договор аренды земельного участка? Полномочия лиц, его подписавших, возможные одобрения?

http://arbitr.ru/bra...53-af25b8910530 - ссылочка на решение Президиума ВАС.

Добрый вечер!
Ситуация такая.
Здание, находящееся в долевой собственности 2-х юриков (А и Б) находится на 2 участках. При этом один участок принадлежит на праве собственности А, (1) второй участок - Б (2). А на участке 2 расположено еще 5 зданий, одно из которых передано в ипотеку первому банку страны (на момент принятия этого здания в залог права на ЗУ не были оформлены).
Документы-основания на ЗУ 1 юрика А предоставлены. Там вообще весело - было право бессрочного пользования у Б, он от него отказывается и А оформляет ЗУ себе в собственность.
Юриком А предлагается в залог доля в праве собственности на здание и участок А.
Т.к. брать по любому придется (...эх....) дана задача придумать схему с наименьшими рисками для залогодержателя.
Подскажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что:
1. Права собственности на ЗУ и на 1 и на 2 приобретены неправомерно. Т.е. по идее оба они должны быть оформлены в долевую собственность юриков А и Б.
2. Необходимо запросить договор ипотеки здания, которое расположено на ЗУ 2 для того, чтобы проверить, а нет ли там положения, что при оформлении прав на ЗУ необходимо его передать в залог.
3. В случае чего реализация того здания первым банком страны будет проходить - то здание + земельный участок (правда, свои требования они ЗУ не обеспечат). и ЗУ тож будет в долевой собственности... и будет обременен нашим залогом...
4. Для обеспечения единства ЗУ и зданий/сооружений необходимо брать долю в здании и оба ЗУ. Но в любой момент права собственности на ЗУ 1 и 2 могут быть оспорены. Ни у кого нет судебной практики по поводу признания договора ипотеки недействительным вследствие утраты предмета ипотеки в таком случае?
А нет еще каких-нибудь вариантов, а?...
Не бейте только, если глупость сморозила, пожаалуйста