ravenik

Добрый день!
Фактически проработав каменщиком в бригаде и монтажником ж/б конструкций (В приказе, трудовой книжке, архивной справке и ведомостях з/п отражён как «каменщик – монтажник», что не соответствует списку льготников №2)) более 20 лет – получил облом на льготную пенсию (зачли 4 года 7 месяцев). Суд первой инстанции добавил 1 год, не сделав ни каких телодвижений (не смотря на мои ходатайства) - вынес решение , основанное только на (не предоставлено доказательств о наличии постоянной занятости в должности каменщика) Итого: 5 лет 7 месяцев. Что бы уйти на пенсию (хотя бы не с 55, а с 58 лет) не хватает 6 месяцев. На все кассации и прочие заявления об установлении факта , имеющего юридическое значение в соответствии ст.264 ГПК.- один ответ, есть решение суда………..
Вопрос:
1.Правильно ли я предполагаю, что все пути для объективного разбирательства отрезаны, так как предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.
А надзор соблюдает корпоративную «этику», закреплённую ч.3, ст.134 ГПК
2. Есть ли опыт у юристов по борьбе с таким бес пределом?